Решение № 2-1317/2023 2-17/2025 2-6058/2022 2-8/2026 2-8/2026(2-17/2025;2-94/2024;2-1317/2023;2-6058/2022;)~М-5100/2022 2-94/2024 М-5100/2022 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1317/2023

Дело №...

54RS0№...-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>. Соседний жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Ответчик в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, возвел кирпичные строения, высота которых превышает забор, а скат крыши нависает над земельным участком истца, в результате чего, происходит падение снега, дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик должен был изменить конфигурацию крыши строений №... (нумерация по техническому заключению ООО «СтарД» от апреля 2020 года) на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, с организацией их наклона в сторону участка №... по <адрес>.

Однако, вместо изменения конфигурации крыши, ответчик выполнил реконструкцию строений путем увеличения их высоты, стены строения увеличены до 5,5-6,0 м., в результате чего, на земельный участок истца падает тень.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что забор и спорные строения ответчика частично расположены на земельном участке истца с заступом 0,73-0,88 м., площадь земельного участка истца, занятая строениями ответчика, составляет 25 кв.м., что подтверждается заключением ООО «СтарД».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика перенести хозяйственные строения на земельном участке по <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области под номерами №... на плане ООО «СтарД» на расстояние 1 м от границы земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; перенести забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствие с кадастровым планом участков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратился со встречным иском, в обоснование которого, указал, что на земельном участке ФИО1, в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, возведены деревянные строения хозяйственно-бытового назначения, наклон кровли которых обращен в сторону границы земельных участков. Строения возведены на расстоянии 0,84 м от земельного участка, что подтверждается актом осмотра №... ООО «Первое экспертное бюро». Такое расположение строений является незаконным, поскольку нарушает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в связи с чем, истец просил обязать ФИО1 снести все хозяйственные строения на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, прилегающие к земельному участку по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, обеспечили участие своих представителей.

Представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что строения, находящиеся на участке ответчика вдоль смежной границы, нарушают права истца и создают препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что истица не доказала факт нарушения её прав. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения. Предметом ранее рассмотренного дела являлись те же строения. В рамках мирового соглашения ФИО2 должен был только изменить конфигурацию крыши, что он и сделал, при этом сами строения не менялись, не перестраивались.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктам 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:588 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>.

Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:100101:377 и 54:19:100101:1836.

По данным кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ декларированная площадь земельного участка была указана в ЕГРН - 1295 кв.м..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана – 1272 кв.м.

В связи с тем, что участок с кадастровым номером №... был снят с кадастрового учета в январе 2024 г., а в 2025 г. сведения о нем восстановлены, представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

По результатам натурных измерений АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», фактическая площадь участка составляет 1248 кв.м.

Расхождение между фактической площадью и сведениями ЕГРН составило 24 кв.м., что выходит за пределы допустимой погрешности.

Экспертами определено, что фактическое положение границ земельного участка не соответствует местоположению, установленному в ЕГРН, по всему периметру земельного участка. Также имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... ( участок ФИО2).

По результатам натурных измерений, сопоставления фактических данных с данными ЕГРН, экспертами составлена схема расположения смежной границы с указанием координат и площади наложения.

Экспертами проанализированы кадастровые (землеустроительные) дела на земельные участки №..., которые объединены ФИО1 в участок с кадастровым номером №.... Экспертом указано, что в данных документах отсутствуют координаты границ земельного участка в актуальной системе координат для ведения кадастрового учета, конфигурация участка, указанная в документах, не соответствует фактическому землепользованию.

Экспертом также проанализированы протяженности (длины) границ земельного участка путем сравнения данных в кадастровом деле и фактических границ. Установлено расхождение в длинах границ земельного участка.

Вывод эксперта о несоответствии фактических данных земельного участка ФИО1 сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, кадастровым делам, сделан на основе анализа совокупности сведений. Таким образом, экспертным исследованием установлено несоответствие фактической площади земельного участка данным ЕГРН, и данное несоответствие выходит за пределы допустимой погрешности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалы дела заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом суд также учитывает, что выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь с требованиями о переносе строений и забора вглубь участка ФИО2, ФИО1 указывала на то, что строения возведены на расстоянии 0,80 см от смежной границы (л.д. 128 т. 2).

Однако в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено обратное – наложение границ участка ФИО1 на участок ФИО2

Требований относительно установления местоположения смежной границы между участками стороны не заявляли, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» ФИО1 не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, нет оснований для разрешения вопроса относительно месторасположения строений на участке ФИО2, и, соответственно, об их переносе, в связи с наличием сведений о несоответствии местоположения смежной границы.

Экспертами установлено, что на участке ФИО2 расположены строения: дом высотой 5,07 м., сарай высотой 3,86 м., сарай высотой 3,42 м., забор высотой 1,65 м., здания - №... высотой 6,38 м., №... высотой 6,18 м., №... высотой 4,36 м.. Строения расположены вне допустимой зоны, то есть, на расстоянии менее 1 метра от фактической границы, которая не соответствует сведениям ЕГРН.

Данные строения создают дополнительное затенение участка ФИО1 (затенение её участка происходит, в том числе и за счет строений, расположенных на её земельном участке).

Способом устранения данных нарушений эксперты указали перенос строений вглубь участка на нормируемое расстояние. Однако, как ранее указано судом, разрешение данного вопроса невозможно до приведения смежной границы между участками в соответствие со сведениями ЕГРН.

Кроме того, истица не доказала, что строения, в отношении которых заявлено требование о переносе, реконструированы ответчиком.

Определением суда Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд, истица указывала на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>. Ответчик является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>. Ответчик в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон, возвел кирпичные строения и туалет. Высота строений превосходит забор, скат крыши нависает над земельным участком истца таким образом, что с крыш строений ответчика снег, дождевые воды попадают на ее участок.

ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать туалет, изменить конфигурации крыш строений №..., указанных в представленном истцом заключении ООО «СтарД», расположенных на участке №... по <адрес>.

По условиям мирового соглашения, ФИО2 должен был демонтировать туалет на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, расположенный на границе с земельным участком №... по <адрес>; изменить конфигурацию крыш строений №... (нумерация по техническому заключению ООО «СтарД» от апреля 2020 года) на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, с организацией их наклона в сторону участка №... по <адрес>.

Мировое соглашение исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

В настоящем деле ФИО1 указала аналогичные обстоятельства, добавив в обоснование доводов иска то, что ответчик произвел реконструкцию данных строений, увеличив их в высоту.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, изменение конфигурации строений не установлено, документально не подтверждено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку при предъявлении данного иска в суд ФИО1 указала новые обстоятельства, которые при разрешении спора в 2021 г. не заявлялись.

Суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о сносе хозяйственных строений.

Как установлено экспертным заключением, на участке ФИО1 расположены строения: сарай, баня, дом. Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что хозяйственные строения расположены на расстоянии 0,84 м от границы участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, строения на участке ФИО1 права ФИО2 не нарушают, препятствия ему в использовании своего земельного участка не создают.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.