Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017 ~ М-2186/2017 М-2186/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело № 2-2707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя соистцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22 одновременно представляющего интересы ООО «Юпитер» - ФИО23, представителя третьего лица ООО «Новые Технологии Управления» по доверенности ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22 к ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилой <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Истец является председателем Совета данного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома в июле 2017 года приняли решение о смене управляющей организации ООО «Новые Технологии Управления» на ООО «Юпитер», о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений и ООО «Юпитер» заключен договор управления №. решением Государственной жилищной инспекции Брянской области № спорный дом включен в реестр лицензий Брянской области как дом, обслуживаемый ООО «Юпитер».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена смена управляющей организации ООО «Юпитер» на ООО «Новые Технологии Управления».

Однако, по мнению истца никакого общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Собственники <адрес> не могли принять решение о выборе ООО «НТУ» в качестве обслуживающей организации, поскольку компания не исполняла надлежащим образом свои обязанности по управлению домом в течение многих лет. Доводы истца совпадают с доводами его соседей. Уведомления о предстоящем собрании никто не получал.

По данным ООО «Юпитер», общество информацией о смене управляющей организации не располагает, хотя в силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» такое уведомлением должно было быть направлено в ООО «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юпитер» поступило уведомление о том, что в ГЖИ находится на рассмотрении заявление управляющей организации ООО «Новые Технологии Управления» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения МКД в перечень домов, обслуживаемых ООО «Новые Технологии Управления».

ФИО1 считает, что прежняя управляющая организация незаконным способом пытается вернуть ее дом под свое обслуживание.

На основании изложенного и положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании их интересы представляет представитель на основании доверенности.

Представитель соистцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22 одновременно представляющий интересы ООО «Юпитер» - ФИО23 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную ранее, просили заявленные требования удовлетворить. Указали, что в материалах дела имеется ответ ООО «НТУ», из которого следует, что реестров не имеется, а один протокол ни о чем не говорит. В материалах дела так же имеется приложение к протоколу одного из соистцов – ФИО2, которая поясняет, что на спорном собрании она участия не принимала, о существовании собрания не знала и, что логично, никаких кандидатур не предлагала. Заявление одного из ответчиков – Тишиной, признавшей исковые требования так же свидетельствует о том, что спорный протокол фальсифицированный.

Представитель ответчика ФИО25 – ФИО28 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, согласно направленному заявлению признала исковые требования, пояснив, что участия в собрании не принимала, протокол собрания считает сфабрикованным, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Новые технологии управления» по доверенности ФИО24 в судебном заседании пояснил суду, что у общества отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, имеется только копия протокола общего собрания, иных документов, подтверждающих проведение собрания, не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данным свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно имеющейся копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме с 19 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники помещений площадью. 5950,8 кв.м., обладающие 66,9% общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе счетной комиссии в числе трех человек (ФИО25, ФИО29, ФИО27); о расторжении договора управления домом с ООО «Юпитер» и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Новые Технологии Управления»; о выборе председателя Совета МКД – ответчика ФИО25 и поручении от имени всех собственников заключить договор с ООО «Новые Технологии Управления».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец и соистцы ссылаются на то, что они не принимали участие в голосовании, решения собственников не подписывали, никакого общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно пояснениям, изложенным в приложении к протоколу судебного заседания ФИО2 указала, что она упоминалась в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как лицо, предложившее кандидатуру ФИО25 на должность председателя совета МКД, однако участия в данном собрании не принимала, и ничего о нем не знала.

Соответчик ФИО27 в ходе рассмотрения дела направила в адрес суда заявление о признании исковых требований, так как она поименованная в оспариваемом протоколе собрания, не принимала участия и не знала о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ФИО25, ФИО26, обязаны доказать, что такое решение общего собрания принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юпитер» поступило уведомление о том, что в ГЖИ находится на рассмотрении заявление ООО «Новые Технологии Управления» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения <адрес> в перечень домов, обслуживаемых ООО «Новые Технологии Управления».

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Новые технологии управления» и ответчиками ФИО25, ФИО26 оригиналов решения собственников и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № № представлено не было, вместе с тем материалы дела содержат только незаверенную ксерокопию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пояснениям представителя ООО «НТУ» решения собственников в адрес управляющей организации не предоставлялись, несмотря на то, что п. 8 оспариваемого протокола общего собрания, один экземпляр указанных документов должен был быть передан в ООО на хранение.

Так же ООО «Новые технологии управления» не представлены в материалы дела доказательства направления уведомления ООО «Юпитер» в соответствии п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истцов о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22 к ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 28.12.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева