Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1534/2017

К делу № 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 23 августа 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность от 28.02.2017, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.12.2016 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» г/н № и автомобиля марки «Дэу Nexia» под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц Е200». Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016, причинителем вреда является ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 86 500 рубль. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» стоимость восстановительного ремонта составила 239 900 рублей. 01.02.2017 ФИО3 вручил ответчику досудебную претензию и копию экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. На претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153 400 рублей, штраф, неустойка в размере 139594 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1480 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 148 752 рубля, неустойку в размере 342 129,6 рубля, в остальной части требования оставил без рассмотрения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.12.2016 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки «Дэу Nexia» под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е200», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал вышеуказанный случай страховым и 12.01.2017 произвел страховую выплату в размере 86 500 рублей.

ФИО3 обратился к эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», согласно заключению № 4686-2017/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» с г/н №, с учетом износа составляет 239 900 рублей.

Судом установлено, что 01.02.2017 истец ФИО3 вручил представителю ответчика претензию и копии заключений эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» с требованием досудебного урегулирования спора, что подтверждается данными Почты России.

Ответчик, получив претензию, дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г/н №, с учетом износа составляет 239 252 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 752 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 752 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 76 376 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 05.01.2017 по 23.08.2017 (согласно уточненным требованиям) составляет 342 129, 6 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО3, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 01.02.2017 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд применяет правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела и количества судебных заседаний.

Подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы по оценке ущерба автомобилю в размере 4000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8100,4 рубля. Указанная сумма должна быть также возмещена ответчиком в пользу Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 152 752 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 76 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в размере 15 328 рублей, а всего 347 456 рублей (триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8100, 4 рубля (восемь тысяч сто рублей 40 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5727,52 рублей (пять тысяч семьсот двадцать семь рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин