Решение № 2-2708/2024 2-50/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2708/2024

Дело №2-50/2025 (2-2708/2024)

УИД 30RS0003-01-2024-004041-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

30 января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 076,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,53 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 165 руб. на 120 месяцев, с процентной ставкой согласно условиям договора. Указанный договор был подписан ответчиком. ПАО Банк ВТБ со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому права требования в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО ПКО «ЭОС». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту фактического места жительства (<адрес>), об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Газпром Страхование», ПАО Банк ВТБ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 165 руб. на 120 месяцев, с процентной ставкой согласно условиям договора <данные изъяты>%.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договорами обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще предоставлением ФИО1 ФИО6 денежных средств в определенном договоре размере и сроке путем их перечисления на лицевой счет заемщика №.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО6, были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договора уступки прав (требований) №, по которому право требования в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО ПКО «АйДи Коллект».

В адрес ФИО1 ФИО6 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 076,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО6 был отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в обоснование своих доводов суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик ФИО1 ФИО6 каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представила.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 761,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 076,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.