Решение № 2-131/2026 2-131/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

72RS0007-01-2026-000070-12

№ 2-131/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 23 апреля 2026 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

третьих лиц – ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 305 900 рублей, неустойки в размере 189 658 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 94 829 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.04.2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Hyunday Н-1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Зетта Страхование»», автомобиль истца в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав при этом, что хочет получить денежную выплату. Согласно расчета страховой компании, размер страхового возмещения составит 105 200 рублей, однако ФИО1 с этим не согласилась и обратилась к оценщику для определения материального ущерба. Из экспертного заключения составленного ООО «Оценщик» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 305 900 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 201), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей (л.д. 206).

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, отвечая на вопросы суда ФИО3 пояснила, что при первоначальном обращении в страховую компанию истец сразу же говорила, что нужна денежная компенсация, об этом также было указано в заявлении, варианты ремонта на СТО не рассматривались, с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком истец не согласна, до настоящего времени денежные средства не выплачены, автомобиль истцом не отремонтирован.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 197), с исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 66-71).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что год назад действительно было ДТП, в котором пострадал его автомобиль, он был виновен.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 205).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Н-1 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.04.2025 года в 08 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Hyunday Н-1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 Факт ДТП и причинение в нем повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 179-187).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 года следует, что 15.04.2025 года в 08 часов 25 минут в <...> водитель автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак <***> ФИО4 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Н-1 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 117).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта страхование», гражданская ответственность второго участника в АО «ГСК «Югория» (л.д. 117 оборот).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.04.2025 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении о получении страховой выплаты (л.д. 85).

21.04.2025 года представителем АО «ГСК «Югория» был произведен первичный осмотр транспортного средства автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д. 90).

12.05.2025 года истцу было выдано направление на ремонт, на СТО ИП ФИО5, находящееся по адресу: <...> (л.д. 93-94).

14.05.2025 года ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 105 000 рублей (л.д. 103).

15.05.2025 года в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт, на СТО ИП ФИО5, находящееся по адресу: <...>, при этом указано на готовность АО «ГСК «Югория» осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 104-106).

20.05.2025 года АО «ГСК «Югория» повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5, указав на готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (л.д. 107-108, 119).

01.07.2025 года АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 305 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 123-125).

22.07.2025 года в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 126).

Из экспертного заключения № 021/06-2025 от 17.06.2025 года следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Н-1 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 457 500 рублей, с учетом износа 305 900 рублей (л.д. 9-14).

Как следует из рецензии на экспертное заключение ООО «Оценщик» № 021/05-2025 от 10.05.2025 года, выводы в экспертном заключении не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Кроме того, указано что экспертом произведен проверочный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 198 600 руб., без учета износа 332 074,68 руб. (л.д. 109-114).

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-25-157100/5010-003 от 14.01.2026 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, отказано (л.д. 24-37).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховщиком не оспаривался.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 23.04.2025 года, при первоначальной подаче которого истец выбрал способ возмещения вреда путем перечисления безналичным расчетом, однако выплата страховщиком не была произведена.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения N 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом убытки могут взыскиваться в качестве возмещения уже понесенных расходов по ремонту транспортного средства, так и несение которых возможно в будущем.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в данном судебном заседании установлено, что ФИО1 после ДТП, в котором был причинен вред ее транспортному средству, обратилась за выплатой ущерба в страховую компанию страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория», ее документы были приняты, был произведен осмотр его автомобиля, проведена калькуляция стоимости ремонта, однако выплата страхового возмещения не была проведена, было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны АО «ГСК «Югория», в связи с несогласием с суммой фактических расходов на восстановительный ремонт, не поступало.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 305 900 рублей подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть выплачено потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 указанного выше закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право на возмещение неустойки.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскание неустойки. Размер неустойки, согласно расчета истца составляет 189 658 рублей, исходя из расчета 62 дней, а именно с 27.05.2025 года (л.д. 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что установленная законом неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, размер неустойки 1% в день превышает как размер банковских ставок, так и размер ответственности, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает снизить размер неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно расчета истца 94 829 руб. Вместе в тем суд учитывая позицию ответчика, полагает необходимым снизить сумму штрафа, с учетом положении ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 449,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 305 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского муниципального округа в размере 12 449 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова