Решение № 2-4357/2023 2-513/2024 2-513/2024(2-4357/2023;)~М-2211/2023 М-2211/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-4357/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003255-46Дело № 2-513/2024Санкт-Петербург

5 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

с участием помощника Пушкинского районного прокурора ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <***> от 27 июля 2022 года незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки и отсутствующей задолженность, признании недействительным распоряжения от 27 июля 2022 года от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 505 000 рублей со счета <***>, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2022 года в офертно-акцептном порядке между ФИО1, введенным в заблуждение неустановленными лицами, и АО «Почта Банк» заключен кредитный договора <***>, согласно условиям которого истцу перечислены кредитные денежные средства. Впоследствии ФИО1 денежные средства в размере 1 000 157 рублей переведены неустановленным лицам. 7 сентября 2022 года сотрудниками СО ОМВД ФИО2 по ... Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело <***> и ФИО1 признан потерпевшим.

В июне 2023 года истцу стало известно о заключении от его имени кредитного договора и необходимости возврата денежных средств в размере 703 303,08 рублей.

По мнению истца, кредитный договор является незаключенным, поскольку с заявлением о выдаче кредита в АО «Почта Банк» он не обращался, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Почта Банк». При первоначальном обращении им заполнена регистрационная анкета, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д.20,21).

27 июля 2022 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на получение кредитных денежных средств наличными. Оферта на предоставление акцептована путём подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заёмщика 12929 (т.1 л.д.26-29).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредитного лимита составила 677 195 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,9 % годовых, срок действия договора не определён, для получения и распоряжения кредитными денежными средствами истцу открыт счет <***>. Для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании и поручить банку открыть счёт кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

Кредитный договор, заключённый посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признаётся равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Почта Банк» операции в интернет-банке, совершённые клиентом с использованием логина, пароля и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля), считаются совершёнными клиентом с использованием простой электронной подписи. Клиент считается идентифицированным в интернет-банке в случае соответствия логина, введённого клиентом при подключении к интернет-банку, логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Аутентификация клиента в интернет-банке осуществляется по паролю или одноразовому паролю.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании пароль, известный только клиенту, - последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином или созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом интернет-банка. В случае успешного подтверждения операции паролем клиент уведомляется об успешном завершении оформления предложения с возможностью сохранения документов в файл. Перевод денежных средств осуществляется в дату перевода суммы кредита, указанную клиентом при оформлении в интернет-банке.

Кредитный договор в электронной форме подписан через интернет-банк 27 июля 2022 года.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление заёмщику денежных средств.

Из выписки по кредиту по состоянию на 11 августа 2023 года следует, что 27 июля 2022 года истцу поступили на счет денежные средства в размере 505 000 рублей, 27 августа 2022 года истцом осуществлено частичное исполнение обязательства (т.1 л.д.72). При этом из выписки по сберегательному счету за период с 27 июля 2022 года по 11 августа 2023 года истцом 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года сняты наличные денежные средства в сумме в размере 500 000 рублей в банкомате в ... в ..., а также осуществлена оплата иных услуг банка на сумму в размере 5 000 рублей, осуществлено частичное исполнение кредитного обязательства в размере 11 211 рублей (т.1 л.д.73).

ФИО1 в сентябре 2022 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении у него денежных средств неустановленными лицами посредством ввода в заблуждение, а именно 25 июля 2022 года неустановленное лицо при использовании мобильного номера <***>, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) ввело в заблуждение ФИО1 вследствие чего похитило, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 157 рублей, которые последний переводил через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: ... (т.1 л.д.121).

7 сентября 2022 года по заявлению следователем СО ОМВД ФИО2 по ... Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а также истец признан потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Суд обращает особенное внимание на то, что из объяснений истца в исковом заявлении следует, что он узнал о наличии кредитной задолженности перед ответчиком от нотариуса в 2023 году, в то время как из материалов уголовного дела следует, что в своих объяснениях, данных им в сентябре 2022 года, ФИО1 указывает о том, что ему известно о наличии кредитного обязательства перед АО «Почта Банк». Кроме того, из материалов дела следует, что истец не терял доступ к личному кабинету банка.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы вмешательства кого-либо договора, в недопустимости частные дела, произвольного необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным. В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий, доказательств того, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка, при этом из действий истца с очевидностью усматривается совершение на протяжении длительного периода времени действий, направленных на заключение сделки.

По мнению суда, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.

Доводы истца о том, что Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношение не проявил в должной степени добросовестности и осмотрительности при заключение оспариваемого договора, не убедился в наличии у ФИО1 воли на получение кредитных денежных средств, учитывая, что кредитный договор заключался в электронной форме отклоняются судом, поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 лично в клиентском отделении Банка 27.07.2022, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на регистрационной анкете (т. 1 л.д. 20-21).

При заключении кредитного договора ФИО1 выдал распоряжение на перечисление полученных кредитных денежных средств на свой сберегательный счет в размере 505 000 руб. и счет АО «СОГАЗ» в размере 161 196 руб. в счет оплаты договора страхования.

При этом заявление на страхование, как и полис страхования также подписано лично ФИО1 27.07.2022, что также свидетельствует о личном нахождении ответчика в момент заключения договоров в офисе Банка и выражение своего волеизъявления на заключение кредитного договора.

Кроме того, перечисленные на счет истца денежные средства в размере 505 000 руб. были получены ФИО1 лично, путем снятия наличных средств через Банкомат 27.07.2022 в размере 366 000 руб. и 28.07.2024 в размере 134 000 руб.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают наличие у ФИО1 27.07.2022 воли именно на заключение кредитного договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024