Апелляционное определение № 33А-14536/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-14536/2026 Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2025-013538-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мининой Е.Н.,

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8843/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и просит:

- признать незаконным действия комитета, выразившиеся в предоставлении возможности технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям централизованного холодного водоснабжения по адресу <адрес>, кадастровый №... к централизованной системе водоснабжения только за счет платы административного истца, по тарифу, установленному в индивидуальном порядке;

- признать незаконным действия комитета, выразившиеся в отказе во внесении изменений в инвестиционную программу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее – ГУП «Леноблводоканал») по развитию систем водоснабжения <адрес> на <дата> годы в целях включения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям централизованного холодного водоснабжения по адресу <адрес>, кадастровый №... к централизованной системе холодного водоснабжения;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав комитет осуществить внесении изменений в инвестиционную программу ГУП «Леноблводоканал» по развитию систем водоснабжения <адрес> на <дата> в целях включения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям централизованного холодного водоснабжения по адресу <адрес>, кадастровый №... к централизованной системе холодного водоснабжения

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец проживает по адресу: <адрес>. К указанному дому административному истцу необходимо подключить централизованную систему холодного водоснабжения. <дата> Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области направил в адрес ФИО письмо, которым указал, что в настоящее время технологическое присоединение дома ФИО к централизованной системе холодного водоснабжения возможно осуществить только за счет платы ФИО по индивидуальному тарифу. С указанным решением ФИО не согласен, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав ФИО обратился в суд настоящим административным иском.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года в удовлетворений требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец ФИО и его представитель ФИО4, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 явились, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУП Леноблводоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Согласно абзацам 2 и 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в судебном заседании принимали участие административный истец и представитель ответчика, при этом в протоколе отсутствует указание на ведение аудипротоколирования судебного заседания (л.д. <...>).

Однако носитель аудиофиксации судебного заседания отсутствует в материалах дела.

В материалах дела содержится акт от <дата>, составленный судьей ФИО5, секретарем судебного заседания ФИО2 и лицом, ответственным за техническое состояние аудиопротоколирования ФИО1, согласно которому: <дата> в открытом судебном заседании с использованием диктофона было рассмотрено дело № 2а-8843/2025; аудиопротоколирование судебного заседания велось <дата> с <...>; при проверке фиксации судебного заседания было установлено, что в момент аудиозаписи произошел технический сбой флеш накопителя, связанный с неисправностью оборудования, аудиозапись в архив не сохранилась, в связи с установленными неисправностями диск к протоколу судебного заседания отсутствует.

Указанный акт пронумерован как лист дела <...> и в нарушение пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, <...>

Акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от <дата>, соответствующего требованиям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5, подписанного судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, который должен содержать сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются неточности в материалах дела, которые вызывают сомнения относительно ведения судом первой инстанции аудиопротоколирования в ходе судебного заседания <дата>.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от <дата>, в котором административное дело рассмотрено по существу, является самостоятельным основанием для безусловной отмены постановленного по делу решения в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В рассматриваемом деле предметом спора является правомерность действий Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в части отказа во внесении изменений в инвестиционную программу ГУП «Леноблводоканал» для обеспечения технологического присоединения объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок внесения изменений в инвестиционные программы организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, регулируется Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641, а также Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130.

Согласно пункту 50 Правил № 2130, при отсутствии технической возможности подключения исполнитель (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) обращается в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации (в данном случае — Комитет) с предложением о включении мероприятий в инвестиционную программу. Таким образом, инициатором внесения изменений в инвестиционную программу является именно ГУП «Леноблводоканал», а не административный истец или Комитет по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не определен процессуальный статус ГУП «Водоканал Ленинградской области». Между тем, выводы суда о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционную программу, о наличии источников финансирования и о правомерности действий Комитета напрямую зависят от позиции и документов, представленных «Леноблводоканал».

Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле АО «Ленинградская областная коммунальная система» (далее – АО «ЛОКС»). Из материалов дела следует, что источником водоснабжения для <адрес> является система «Большой Невский водопровод», находящаяся в собственности АО «ЛОКС». Для увеличения мощности, необходимой для подключения домовладения истца, требуется согласование с АО «ЛОКС». Таким образом, права и обязанности АО «ЛОКС» также затрагиваются рассматриваемым спором, так как его действия (или бездействие) в части предоставления мощности являются необходимым условием для реализации заявленных истцом требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам административного истца о незаконности оспариваемого бездействия (действия) и вынести решение с учетом требований закона.

Таким образом, решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года по административному делу № 2а-8843/2025 отменить.

Дело направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: