Решение № 2-1-26/2026 2-26/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-1-26/2026

64RS0003-01-2025-000523-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Голованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аркадакского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее - ООО «ПКО «Демокрит») обратилось в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 сентября 2023 года в размере 167253 руб. 51 коп., из которых основной долг – 144700 руб., проценты за пользование кредитом – 22553 руб. 51 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2023 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 11 апреля 2025 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Демокрит» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 сентября 2023 года на основании договора уступки прав требования № 032025-ДЕМОКРИТ ООО «ПКО «Демокрит». Общая сумма задолженности ФИО2 на момент уступки прав составила 167253 руб. 51 коп. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что ФИО2 кредитный договор от 13 сентября 2023 года с ПАО «МТС-Банк» не заключала. Как только ей сообщили о наличии у нее этих кредитных обязательств, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении лиц, которые от ее имени взяли данный кредит, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. Потом долг был переуступлен и ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств. Она не заключала этот кредитный договор, а также и договоры страхования к нему, денежные средства не получала. В настоящее время она еще раз обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия ПАО «МТС-Банк», ООО «ФИО1», ПАО «Мегафон», ООО «Озон Банк», ООО ПКО «Демокрит», которые обманным путем в 2023 году оформили на ее имя потребительский кредит, открыли без ее ведома счета, а теперь требуют деньги.

Представитель истца ООО «ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 13 сентября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 144700 руб. 00 коп. на срок по 11 сентября 2028 года с процентной ставкой 22,9% годовых. В случае прекращения заемщиком ФИО1 и здоровья по программе 26А (риски «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование ФИО1» и если заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора ФИО1 и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 27,9% годовых (т.1 л.д.140-187).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора), что срок уплаты кредита установлен 18 числа каждого месяца, размер платежа 4084 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор был оформлен дистанционно, путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон номер <***>, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2, как следует из ответа ПАО «Мегафон» (т.2 л.д.70).

В справке о заключении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, подтверждающие заключение договора (т.1 л.д.23).

В рамках заключения указанного договора ФИО2 посредством информационного сервиса банка оформлено заявление на добровольное оформление услуги ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» - добровольное ФИО1 и здоровья в ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» № программа 26А и добровольное ФИО1 и здоровья № программа 28А, страховая премия по которым составила соответственно 15094 руб. и 28980 руб.

Как следует из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» ФИО2 открыт счет №, на который предоставлен кредит в сумме 144700 руб., из них 2100 руб., 1800 руб., 900 руб., 1800 руб. и 1800 руб. в тот же день перечислены в качестве комиссионного вознаграждения за подключение пакетов услуг, 15094 руб. перечислены в оплату по дополнительному договору или полису 1073650306 от ДД.ММ.ГГГГ, 28980 руб. – в оплату по дополнительному договору или полису 1073650308 от ДД.ММ.ГГГГ, 91000 руб. переведены на другой счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк» №, 558 руб. 79 коп. и 667 руб. 21 коп. погашение текущих процентов (т.1 л.д.136-137).

Со счета № денежные средства в размере 90000 руб. переведены ФИО2 на счет № себе в Озон Банк, комиссия за безналичную операцию по вкладу составила 150 руб. (т.2 л.д.18-20).

Сведения об открытых банковских счетах ФИО2, предоставленные Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области свидетельствуют о принадлежности указанных счетов ответчику.

Выписка по счету № и ответ ООО «Озон Банк» свидетельствуют об открытии указанного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон Банк» путем идентификации через мобильного оператора, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 90000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составляет 90000 руб. (т.2 л.д.58-59).

Согласно отказному материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогающих у нее денежные средства по кредитному договору, которого она не заключала (т.1 л.д.78-90).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Аркадакский» отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 обращалась в МО МВД России «Аркадакский» с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления на нее договора займа неизвестным лицом, воспользовавшимся ее персональными данными, по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ.

Как следует из заявления в МО МВД России «Аркадакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя кредит в ПАО «МТС Банк» на сумму 144700 руб. Данные денежные средства похищены с открытого банковского счета №, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника группы дознания МО МВД России «Аркадакский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство дознания по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, совершившего преступление, причинившего ПАО «МТС Банк» материальный ущерб на сумму 144700 руб.

Указанные выше сведения о переводах денежных средств свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору №<данные изъяты> каким-либо неустановленным лицам не перечислялись, а переводились со счетов ФИО2 на ее же счета, использовались для оплаты страховых премий по заключенным договорам ФИО1, в которых застрахованным лицом является ФИО2, а также в качестве комиссионного вознаграждения и для погашения текущих процентов по кредитному договору.

Судом не установлено выбытие из владения ФИО2 принадлежащего ей телефонного номера <данные изъяты> об использовании которого ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. Объяснения ФИО2, содержащиеся в материалах уголовного дела №, информация, предоставленная ПАО «Мегафон» не свидетельствует об обратном. Заявления и договоры подписаны ФИО2 простой электронной подписью с использованием кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей телефонный номер.

Показания, допрошенной в качестве свидетеля дочери ответчика – ФИО5 о том, что ее мама не заключала кредитный договор, после того, как узнала о его наличии обратилась в полицию, не знала о заключенных на ее имя договорах страхования, а также об открытом на ее имя счете в ООО «Озон Банк», не могут быть приняты в качестве объективных доказательств отсутствия долговых обязательств ФИО5 по кредитному договору.

Кредитный договор №№ не противоречит закону, и соответствует требованиям ст. ст. 808 - 811, 819 - 820 ГК РФ, регулирующим ответственность заемщика перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору и составила 167253 руб. 51 коп., из которых: 144700 руб. - основной долг, задолженность по процентам - 22553 руб. 51 коп.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме, обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, размер которых, включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Демокрит» заключили договор уступки права требования (цессии) №-ДЕМОКРИТ, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО ПКО «Демокрит» в размере задолженности 167253 руб. 51 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Демокрит» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2023 года № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167253 руб. 51 коп., из которых основной долг 144700 руб., проценты – 22553 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, поскольку должник в установленный срок обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, принятых ответчиком по кредитному договору по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности - 167253 руб. 51 коп., из которых основной долг – 144700 руб., проценты за пользование кредитом – 22553 руб. 51 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 6018 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 167253 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.