Решение № 2-2701/2024 2-2701/2024~М-1913/2024 М-1913/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2701/2024

Дело № 2-2701/2024

УИД 55RS0003-01-2024-002912-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июня 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, об обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное 22.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 80 000 руб. С указанными документами истец знакомился и подписывал под влиянием обмана третьим лицом, намерения заключать кредитный договор не имел. Полагает, что Банку следовало учитывать его интересы как потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются им и в соответствии с его волеизъявлением. В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк» был оформлен мошенническим путем третьими лицами, просит признать его незаключенным, обязать ПАО Совкомбанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по кредитному договору №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ему позвонили сотрудник Центробанка, а затем следователь, которые сообщили, что в отношении него совершаются действия по оформлению кредитных договоров, в вязи с чем ему необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет. Своих собственных средств ему было недостаточно, в связи с чем по их просьбе он обратился в ПАО «Свокомбанк» и заключил кредитный договор. Заявку на оформление кредитного договора подал лично, был ознакомлен с условиями договора в офисе ответчика, денежные средства по кредитному договору получил наличными в кассе, а затем по указанию звонивших лиц перечисли их через банкомат, расположенный в ТЦ «Апельсин» неизвестным ему лицам. Также пояснил, что в настоящее время кредитные обязательства исполняются им.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (Карта «Халва»), счет №.

Из документов, представленных ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Центральном офисе ПАО «Совкомбанк», инициировано заключение кредитного договора путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита. Сотрудником банка проведена идентификация клиента на основании предоставленного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 при его личном присутствии в офисе ПАО «Совкомбанк» был оформлен договор потребительского кредита № «Карта «Халва»), лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита: 80 000 рублей. Срок кредита 60 месяцев, который был подписан электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО2 на открытие банковского счета, на имя ФИО2 в ДО «Омский №» Филиал «Центральный» по адресу: <адрес>, пом. 73П был открыт счет №. Идентификация и верификация лица, обратившегося за заключением договора №, осуществлялась по паспорту при личном присутствии клиента.

СМС направлялись на номер № указанный ФИО2 в анкете-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения ознакомления с условиями кредитования в интерфейс приложения необходимо ввести код из СМС – сообщения, направленный на мобильный номер клиента. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Интернет Банк», так индивидуальные условия были подписаны клиентом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (Карта «Халва»), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 80 000 руб., со сроком возврата - 60 месяцев, процентная ставка –21,90% годовых.

Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита при личном присутствии ФИО2, зачисления банком денежных средств на счет клиента. ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2 собственноручно, а индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны электронной подписью, при этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что кредитный договор заключал в офисе банка, был ознакомлен с условиями договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента Банк перевел денежные средства со счета № на счет №, оформленный на имя ФИО2, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № произвел снятие наличных кредитных денежных средств в размере 80 000 руб., что также не оспаривалось истцом.

Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора незаключенным ФИО1 также ссылается на то, что он оформил договор оформлен под воздействием третьих лиц, обманным способом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил старший специалист с номера № и пояснил, что ему необходимо проследовать в ПАО «Совкомбанк» около 14.40 час. и оформить кредитную карту «Халва» с целью перевода по номерам телефона, которые продиктуют ФИО2, он последовал в Банк по адресу: <адрес> оформил кредитную карту «Халва», с которой снял 80 000 руб. с целью перевода на безопасный счет.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распорядился своими денежными средствами, сняв их наличными, по своему усмотрению. Распоряжение счетом осуществляется владельцем счета, Банк не вправе указывать клиенту, как распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Кроме того, ФИО2 производятся платежи в счет погашения задолженности по кредитном договору № (Карта «Халва») от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и следует из его пояснений. Задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 558,45 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, впоследствии денежные средства сняты с банковского счета истцом и переведены посредством банкомата иным лицам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, об обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года

Копия верна

Судья А.Х, Альжанова