Решение № 2-757/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-757/2019

34RS0018-01-2016-001906-46

Дело №2-757/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н., Цаговой И.М.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей под №% годовых, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 20000 рублей, что в подтверждение долга ответчиком ей была выдана расписка, согласно которой последний обязался вернуть ей денежные средства и уплатить причитающиеся проценты по первому её требованию, что несмотря на ее требования о возврате долга ответчик уклонился от выплаты ей денег и скрылся, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в её пользу с ФИО2 основной долг в размере 50000 руб., проценты на сумму долга в размере 162 000 рублей, а всего 212 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истица ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что занимала ответчику деньги на два месяца с момента получения последнего займа. Срок возврата денежных средств был оговорен между истицей и ответчиком в устной форме. Не оспаривая, что срок исковой давности (срок для обращения в суд за защитой нарушенного права) истек, истица ходатайствовала о его восстановлении, считая уважительной причиной неизвестность ей местонахождения ответчика ФИО2, сменившего место жительства с целью уклонения возврата долга.

Ответчик ФИО2, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считая, что у истицы истек установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а оснований для его восстановления не имеется, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, в удовлетворении требований истице просил отказать в связи с пропуском ею исковой давности и отсутствия уважительных причин, позволяющих суду восстановить пропущенный истицей срок исковой давности.

Суд, выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей под №% в месяц, а ответчик оставил в залог документы на принадлежащую ему землю.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи истицей ответчику денежных средств в общей сумме 50000 рублей, при обстоятельствах и на условиях, указанных истицей, не оспаривался сторонами и подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, являющимся самостоятельным видом доказательств, между ней и ответчиком как заемщиком была достигнута устная договоренность о возвращении всего долга через два месяца после последнего займа, но не позднее осени ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в суде. Ответчик также подтвердил, что по обоюдной договоренности с истицей он обязался возвратить заемные у истицы по вышеуказанной расписке денежные средства после реализации выращенного им урожая сельскохозяйственных культур, но не позднее осени 2012 года.

Исходя из этого, течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, в связи с невозвратом долга ответчиком в установленный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ (последний день осени), началось ДД.ММ.ГГГГ и установленный пуктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначально истица с исковым требованием о взыскании долга обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было передано по подсудности в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу, то соответственно ею пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском.

Не оспаривая пропуск срока обращения за судебной защитой (пропуск срока исковой давности), истица, ссылаясь на уважительность его пропуска, ходатайствовала о его восстановлении.

В ходатайстве истицы о восстановлении срока исковой давности причиной пропуска обращения с иском в суд указано, что ей не было известно местонахождение ответчика, поскольку он сменил место жительства, в связи с чем данное обстоятельство препятствовало ей обращению в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное истицей обстоятельство никоим образом не связано с личностью истицы, оно не препятствовало истице обратиться в суд с вышеуказанным иском. Так, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имщества или по последнему известному месту жительства ответчика. В представленной истицей в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочивал ответчика Хан.С.В. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, которая (доверенность) при займе денежных средств была передана истице, указано место регистрации ответчика ФИО2 – <адрес>, в связи с чем истица вправе была своевременно обратиться в суд иском по последнему известному ей месту жительства ответчика.

Поскольку истицей не было представлено в суд причин уважительности пропуска срока исковой давности с вышеуказанным иском, следовательно оснований для восстановления указанного срока судом отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание пропуск истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям о взыскании вышеуказанной задолженности, о применении которого заявлено ответчиком и в связи с отсутствием оснований для восстановления судом пропущенного истицей срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено в 24 ноября 2019 года