Апелляционное постановление № 22-2149/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-203/2019

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного постановления и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Воробьева М.Л., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом по собственной инициативе было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области по тем основаниям, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствует адрес места жительства обвиняемого, а также для выяснения обстоятельств ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и вручения ему копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник Тихвинского городского прокурора Закатов Н.В. считает постановление суда незаконным, внесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствует адрес места жительства обвиняемого, необоснованным. Ссылается, что в обвинительном заключении указан адрес регистрации ФИО1, поскольку иного постоянного места жительства на протяжении периода расследования по делу он не имел, а по адресу, по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период окончания предварительного расследования он не проживал. Также считает, что обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела и получил копию обвинительного заключения, поскольку обратное не установлено и является предположением суда. Помимо этого указывает, что на предварительном слушании по делу суду были представлены сведения о том, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от суда, что в соответствии со ст.238 УПК РФ является основанием для приостановления производства по уголовному делу и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с поручением прокурору обеспечить его розыск, а не для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным данной статьей основаниям, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении суда доводы в обоснование необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются преждевременными и ошибочными.

Указание в приложении к обвинительному заключению – в списке лиц, подлежащих вызову в суд, адреса места регистрации обвиняемого ФИО1, не противоречит требованиям ст.220 УПК РФ. На момент окончания производства по уголовному делу следствие не располагало адресом постоянного места проживания ФИО2, в связи с чем, обоснованно указало место его регистрации.

Указание в постановлении суда на то, что вызывает сомнение выполнение текста протокола явки с повинной ФИО1 и других выполненных им документов, а именно: в расписке о согласии ФИО1 на его извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений, в расписке о получении копии обвинительного заключения, самим ФИО1, ввиду выполнения этих документов разными почерками, носит характер предположения, без проверки указанного судом и, соответственно, не дает оснований для вывода суда о том, что они выполнены не обвиняемым ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента задержания ФИО1 и до конца предварительного следствия защиту его интересов осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Челышов В.Н., что подтверждается соответствующим ордером (л.д.48). Соответственно, указанный адвокат выполнял и требования ст.217 УПК РФ совместно с обвиняемым ФИО1 (л.д.159-163).

Положения п.2 ч.3 ст.56 УПК не содержат запрета на допрос защитника обвиняемого по процессуальным моментам (присутствие защитника при предъявлении обвинения, при проведении допросов, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и т.д.), поскольку не связаны с выяснением конфиденциальных сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций, в связи с чем, у суда имелась возможность выяснить вопрос о составлении указанных выше документов обвиняемым ФИО2 и, в том числе, о состоянии его здоровья при их составлении (наличии заболеваний, травм, которые могли бы повлиять на собственноручность исполнения им текста и подписей в документах).

Однако суд, ограничился лишь самостоятельным высказыванием о визуальной разнице почерка обвиняемого, что не может быть признано достаточным для сомнения в выполнении текста самим ФИО1 и, соответственно, для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в ходе предварительного слушания по делу суду были представлены сведения о том, что обвиняемый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от суда, что в соответствии со ст.238 УПК РФ обязывало суд приостановить производство по уголовному делу и изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, поручив прокурору обеспечить его розыск, однако решение об этом судом принято не было.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, ввиду необоснованности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что предварительное слушание по делу было назначено с участием защитника из числа адвокатов Тихвинской юридической консультации и адвокатских кабинетов г. Тихвина (л.д.177).

Согласно протоколу судебных заседаний, защиту интересов обвиняемого ФИО3 осуществлял адвокат Челышов В.Н. (л.д.180, 182, 189-190), однако ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на защиту интересов обвиняемого в Тихвинском городском суде, в материалах уголовного дела отсутствует. Указанное свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья