Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1065/2019

Гражданское дело № 2-1065/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ссанг Йонг II государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП признан пассажир автомобиля ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который открыл заднюю дверь автомобиля, чем в нарушение п. 12.7 ПДД РФ создал помеху при движении автомобиля Ссанг Йонг II государственный регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП автомобиль ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив денежную сумму, в том числе, в размере 59 700 рублей. В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 1064, 15, 965 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 59 700 рублей (страховое возмещение в размере 49 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.

Представитель истца АО «Согаз», его представитель по доверенности ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что он виновником ДТП не является.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобре-татель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ссанг Йонг II государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП признан пассажир автомобиля ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который открыл заднюю дверь автомобиля, чем в нарушение п. 12.7 ПДД РФ создал помеху при движении автомобиля Ссанг Йонг II государственный регистрационный знак <***>. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение им как пассажиром транспортного средства ПДД РФ (находясь в автомобиле ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***> в качестве пассажира, открыл заднюю дверь, чем в нарушение п. 12.7 ПДД РФ создал помеху при движении автомобиля Ссанг Йонг II государственный регистрационный знак <***>).

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к административной ответственности, решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которым с АО «Согаз» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 49 700 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз»: владельца автомобиля ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***> ФИО4 - по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля Ссанг Йонг II государственный регистрационный знак <***> ФИО3 - по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате данного ДТП автомобиль ФИО6 Кроссер государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Согаз» на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произвело выплату ФИО4 страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в общем размере 97 200 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 49 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он виновником ДТП не является, отклоняется судом, так как его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, была ранее установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на настоящий момент не оспорены и не отменены.

С учетом изложенного, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации обоснованными, в связи с чем выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей) рублей, судебные расходы в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ