Решение № 2-1393/2024 2-1393/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1393/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 15.03.2024 г.

дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что в марте 2021 года для нужд семьи решила приобрести земельный участок, для чего оформила кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 717 500 рублей. На тот момент она проживала совместно с ответчиком, ее матерью, поэтому было решено приобрести земельный участок на имя мамы. Она перевела денежные средства в сумме 958 000 рублей на имя ответчика и 27.03.2021г. ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 539 кв.м по адресу: <адрес>, квартал 695, з/у 90, а также садовый дом, расположенный на нем. Они совместно с ответчиком пользовались земельным участком, обрабатывали и улучшали его. Мать выдала на ее имя доверенность на управление имуществом, а также составила завещание на указанный земельный участок в ее пользу. Но, в дальнейшем, отношения между ними испортились, мать переехала жить к другой дочери. Для возврата денежных средств за земельный участок истец решила продать имущество, для чего нашла покупателя и они заключили договор купли-продажи. 23.06.2023г. произведена регистрация права собственности покупателя, но 14.07.2023г. ей стало известно о том, что ответчик ранее отозвала доверенность. 13.09.2023г. решением Подольского городского суда договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным. В итоге, дача осталась в собственности ответчика, а денежные средства в сумме 958 000 рублей ответчик отказывается возвращать ей, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явилась, иск не признает в полном объеме, поскольку денежные средства на приобретение земельного участка были безвозмездно предоставлены ей истцом. Они с дочерью длительное время проживали вместе и вели общее хозяйство, она занималась воспитанием внуков, и дача приобреталась в интересах семьи. После покупки дачи, они совместно пользовались земельным участком, обрабатывали его, но отношения между ними резко испортились, дочь выгнала ее из дома, забрала ключи от дачи. Земельный участок и садовый дом это единственное имущество, которым она владеет и в котором она может проживать. Требования истца о возврате денежных средств возникли только в связи с ухудшением отношений между ними, но в течение двух лет после сделки, истец каких-либо требований о возврате денежных средств не заявляла, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является дочерью ФИО2.

09.03.2021г. ФИО1 оформила потребительский кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 717 500 рублей (л.д.16-24).

22.03.2021г. истец перевела ответчику денежные средства в размере 958 000 рублей (276 000 + 682 000), что подтверждается квитанциями (л.д.13-15), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

27.03.2021г. на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 695, з/у 90, стоимостью 1 100 000 рублей (л.д.9-12).

12.04.2021г. ФИО2 составила завещание на указанные земельный участок и садовый дом в пользу ФИО1 (л.д.25), а также выдала на имя истца доверенность на управление и распоряжение имуществом (л.д.26).

16.05.2023г. ФИО2 отменила доверенность на имя истца на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом (л.д.47).

13.09.2023г. решением Подольского городского суда договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2023г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, признан недействительным, земельный участок и садовый дом возвращены в собственность ответчика (л.д.27).

08.11.2023г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д.28-30), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленным выпискам по счету на имя ответчика за период с марта 2019г. по январь 2023г. ответчик перевела на имя истца денежные средства в размере 396 980 рублей (л.д.39-46, 52-53).

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец добровольно 22.03.2021г. перевела ответчику денежные средства в сумме 958 000 рублей для приобретения земельного участка и садового дома, в отсутствие условий о возвратности денежных средств, в силу сложившихся близких отношений с матерью и при отсутствии каких-либо обязательств, в этой связи данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись добровольно, безвозмездно и без встречного представления, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

После приобретения на имя ответчика земельного участка и садового дома, истец совместно с ней 2 года пользовалась имуществом, несла расходы на его содержание, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как отношений между сторонами, как указывает истец, ухудшились.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова