Решение № 2-730/2024 2-730/2024~М-2256/2023 М-2256/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-730/2024

Дело №2-730/2024

91RS0004-01-2023-003062-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ООО МК «ЦДПД») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга; 8 700 рублей проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 800 рублей неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦДПД» и ФИО2 был заключен договор займа №АЛДН000556, согласно которому заемщик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условии договора). Срок возврата указанной суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом составляет 29 дней. Факт получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №АЛДН000659, подписанный лично заемщиком. В нарушение условий договора заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МК «ЦДПД» взыскана задолженность по договору займа №АЛДН000556 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере 1 225 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. С учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа, из которых 30 000 рублей сумма основного долга; 8 700 рублей проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 500 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 800 рублей неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кром того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей и государственную пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицает факт неуплаты им основного долга в сумме 30 000 рублей, пояснил, частично вносил денежные средства для оплаты процентов, просит снизить размер взыскиваемых с него процентов и неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦДПД» и ФИО2 был заключен догов займа №АЛДН000556, согласно которому заемщик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, обязуясь уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условии договора). Срок возврата указанной суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом составляет 29 дней.

Графиком платежей по договору займа №АЛДН000712 от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата – 38 700,00 рублей.

Расходный кассовый ордер №АЛДН000659 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что во исполнение договора займа №АЛДН000556 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдан заем в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа, не представил.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору потребительского займа №АЛДН000556 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МК «ЦДПН» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По условиям договора заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался уплатить проценты размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты его возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 ГПК Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствах.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений статьи 809 ГК Российской Федерации, части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом приведен следующий расчет задолженности: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 800 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа №АЛДН000556 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 71,75 Постановления).

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, суд исходит из того, что установленный размер неустойки в размере 1 800 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, уменьшению не подлежит.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчик в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК « Центр Денежной Помощи – Дон» суммы задолженности по договору потребительского займа №АЛДН000556 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (основной долг); <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 800 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДПД» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, следовательно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 2 450 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, юридический адрес: <адрес>) основной долг по договору потребительского займа №АЛДН000556 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, а всего 81 450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз