Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-561/2019

.

Дело № 2-561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что 03.09.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта – тур в Турцию с 30.09.2018 г. по 07.10.2018 г., туроператором в договоре указано ООО «Пегас Туристик», ИП ФИО2 получила подтверждение от туроператора о возможности предоставления услуги, ИП ФИО2 предоставила истцу документ, подтверждающий бронь услуги, истцом произведена полная оплата стоимости тура в размере 73 000 руб., однако услуги оказаны не были, по претензиям истца ответчикам денежные средства не возвращены, 19.11.2018 г. ИП ФИО2 была написана расписка о возврате денежных средств в срок до 14.01.2019 г., деньги не возвращены.

Истцом заявлены требования к ФИО2, ООО «Пегас Туристик» о взыскании солидарно средств, уплаченных по договору, в размере 73 000 руб., неустойки 73 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в отношении ответчика ФИО2, поскольку с ее стороны денежных средств туроператору не перечислялось.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» представил отзыв, согласно которому указанный туристический продукт не бронировался обществом как туроператором, денежные средства в оплату продукта не поступали, в связи с чем полагал общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения в области туристической деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.10 указанного ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По делу установлено, что 03.09.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта – тур в Турцию в период с 30.09.2018 г. по 07.10.2018 г., туроператором в договоре указано ООО «Пегас Туристик», истцом произведена полная оплата стоимости тура в размере 73 000 руб., однако услуги оказаны не были, по претензиям истца ответчикам денежные средства не возвращены, 19.11.2018 г. ИП ФИО2 была написана расписка о возврате денежных средств в срок до 14.01.2019 г., деньги не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны со стороны ответчика ИП ФИО2 как турагента, при этом установлено, что данный тур в ООО «Пегас Туристик» не заказывался, денежные средства от ИП ФИО2 туроператору не поступали. ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2018 г., обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 6 указанного выше Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 -ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При обстоятельствах дела надлежащим ответчиком является ФИО2, с которой подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 73 000 руб., в иске к ООО «Пегас Туристик» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств, размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет 73 000 руб., согласно расчета истца в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возрате денежных средств подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 75 500 руб.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика ФИО2, поскольку услуги оказывались ею как индивидуальным предпринимателем, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушению обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема услуг представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 690 руб.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73 000 руб., неустойку 73 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 2 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.