Решение № 2А-569/2019 2А-569/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-569/2019

Дело №2а-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> признании действий незаконными, обязании возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2019 года в телефонном режиме он был приглашен в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где на следующий день был ознакомлен с заявлением ФИО4 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного 25.10.2018 года Батайским городским судом Ростовской области по делу №. В тот же день им подано ходатайство о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № о передаче исполнительного производства № по его месту регистрации - в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>; об изменении способа и порядка исполнения решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено. 26.01.2019 года судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства - заработную плату в размере ста процентов. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, ФИО3 просит суд признать незаконными действия (бездействие) соответчиков, выразившиеся в удержании не более 50% заработной платы и иных доходов (пенсии) ФИО3 в период январь-февраль 2019 года, обязав принять решение о возврате излишне удержанных денежных средств в период январь-февраль 2019 года, но не менее 21 950,19 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что удержанные денежные средства являются обезличенными, а источник их поступления должно указать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09.11.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51-52).

В рамках данного исполнительного производства 22.01.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 244 834,96 рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» (л.д. 43).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в АО «Альфа Банк», по постановлению пристава удержана сумма в размере 43 996,12 рублей, что составляет 100% от имеющихся на счету денежных средств (л.д. 35).

По утверждению истца, действия административных ответчиков по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку в соответствии с требованиями ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ от 02.10.2017 года, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ от 02.10.2017 года, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на счетах должника в отделениях банков.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленные судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на счетах должника, не содержат сведений о назначении указанных счетов и находящихся на них денежных средств.

При этом в силу части 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник по требованию судебного пристава-исполнителя предоставляет документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, положениями указанной нормы закона именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о передаче должником судебному приставу-исполнителю сведений об источнике денежных средств, на которые было обращено взыскание.

В указанной связи, представленные в материалы дела выписка по счету №, а также расчетный листок за январь 2019 года (л.д.12,13), из которых следует, что указанный счет, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», является зарплатным, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя указанных сведений и обязанности их получения при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из текста постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Списание со счета денежных средств осуществляется банком, а не судебным приставом-исполнителем, поэтому соответствующее указание дано в постановлении в целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, ограничения размера взыскания, удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленные действующим законодательством, в частности ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях.

При этом, заработная плата не отнесена к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого административным истцом постановления отсутствовали нарушения закона, оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку действующим законодательством денежные средства на счетах в банках определены в качестве имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>, о признании действий незаконными, обязании возвратить удержанные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая