Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1684/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-003043-66 Производство № 2-1684/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 14:30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД водитель ФИО2 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. При этом страховщиком было указано на необходимость выбора варианта осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, поскольку у страховой компании отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания.

В этой связи истец был вынужден представить в страховую компанию банковские реквизиты для урегулирования страхового случая.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 300 руб., а (дата обезличена) произвело доплату страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 190 321,23 руб.

(дата обезличена) истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 021,23 руб. и выплате неустойки, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6820 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате в денежной форме.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 021,23 руб., неустойку в размере 215 529,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 47 510,61 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, от его представителя – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял. В поступившем отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым сторонами соглашении о выплате. Требования о ремонте автомобиля истец ответчику не заявлял. Факт выплаты причинителем вреда возмещения ущерба в меньшем, чем это положено по закону, размере, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по доплате страхового возмещения в пределах лимита возмещения по Закону об ОСАГО. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, извещались о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Системное толкование действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений по их применению, свидетельствует о приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование при неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства страхователя на ремонт, подразумевает возмещение причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755П от 04.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 14:30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением должностного лица ГИБДД от (дата обезличена) за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное заявление было составлено на бланке ответчика, при этом в графе названного бланка о выборе способа возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ осуществления страховой выплаты) была проставлена отметка напротив раздела о страховой выплате.

Вместе с тем, в тот же день (дата обезличена) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет.

При этом по утверждению истца, страховщиком было указано на необходимость выбора варианта осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность по проведению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания с которой у страховщика имеются договоры, так и на станции технического обслуживания предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства – суду представлено не было. Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению.

По мнению суда, при заключении такого соглашения ФИО1 был фактически лишен возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 300 руб., а (дата обезличена) произвело доплату страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 190 321,23 руб.

(дата обезличена) ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 021,23 руб. и выплате неустойки, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6820 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате в денежной форме.

Учитывая, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, а также принимая во внимание не оспоренное сторонами в суде экспертное заключение ИП ФИО3 от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, на дату исследования, составляет 190 321,23 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 021,23 руб. (190 321,23 руб. – 95 300 руб.). При этом, общая сумма страхового возмещения, включающая выплаченную сумму и взыскиваемую судом по настоящему решению, не превышает предела страховой суммы, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за заявленный истцом период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата обезличена), в связи с чем названное возмещение в полном объеме (190 321,23 руб.) должно было быть предоставлено в срок до (дата обезличена).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из размера надлежащего страхового возмещения (190 321,23 руб.) составит 445 351,68 руб. ((190 321,23 руб. * 1% * 234 дня) – 6820 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого исходя из полной суммы невыплаченного страхового возмещения составит 95 160,61 руб. (190 321,23 руб. / 2).

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, оплата услуг которой произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора и небольшую степень его сложности, выполненный представителем истца объем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участия в предварительном, а также двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика относительно их чрезмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 021,23 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов