Решение № 2-1384/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Кобзевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., рег/знак ... под управлением водителя ФИО1 и ... 4, рег/знак ... под управлением водителя ...6 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство шевроле Ланос, рег/знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ..., рег/знак .... В отношении водителя ...6 был оформлен административный материал. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52400 руб. 00 коп. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ...3 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127500 руб. 00 коп. Поскольку возникла разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ...3 и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах», истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. На претензию ответчик не ответил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 75100 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от разницы выплаченного страхового возмещения; моральный вред в размере 7000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 47313 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17400 руб.; неустойку в размере 17400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности - 2020 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.; штраф в 50% от разницы между выплаченным и присужденным судом размером страхового возмещения. От требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. истец отказался. Определением Первомайского районного суда г. Пензы отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... в 23 часа 10 минут в ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., рег/знак ... под управлением водителя ФИО1 и ..., рег/знак ... под управлением водителя ...6 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ..., в которой также указано, что виновником ДТП является водитель ...6

Согласно справке о ДТП от ... гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., рег/знак ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно ..., с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 55900 руб., в том числе расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае от ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ...3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, рег/знак <***>. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» .... После получения претензии, ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.04.2017 была назначена судебная автотехническая экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопрос об определении количества повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...7 ....3 от ... повреждения на автомобиле ..., рег/знак ..., указанные в Акте осмотра транспортного средства от ... под позицией ... и в Акте осмотра транспортного средства ... от ... под позициями №№ 27,29,30,31,32,33,34,35,36 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ... в ..., с участием автомобиля ..., рег/знак .... Данные повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Остальные позиции (повреждения) на автомобиле Шевроле Ланос, рег/знак <***>, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ... и в Акте осмотра транспортного средства ... от ... могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ... в ..., с участием автомобиля ..., рег/знак ....

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...8 ....4 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Ланос, рег/знак <***> с учетом заключения эксперта ...7 и с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, составляет 69800.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения экспертов ...7 и ...8, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области трасологии и исследовании автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение экспертов имеются указание на применяемую ими методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и уточненных исковых требований истца в сумме 17400 руб. 00 коп.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (дата вынесения решения). С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере заявленных исковых требований, а именно 17400 рублей 00 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 8700 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ..., ФИО2 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждаются распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, необходимых для составления и направления ответчику претензии.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб. 00 коп., а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1244 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (..., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.; неустойку в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.; штраф в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (..., юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья: А.С. Панкова