Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

УИД 91RS0№-73 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания:

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта завершения строительства, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, администрация <адрес> Республики ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО2,

по частной жалобе ФИО1, на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт завершения заявителем строительства нежилого здания (гаража) по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пт. Массандра, <адрес>, площадью 58,4 кв. м, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлено ходатайство администрации <адрес> Республики ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, постановить новое, разрешив указанное заявление по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано ранее, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил установить факт завершения строительства нежилого здания (гаража) по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт Массандра, <адрес>, площадью 58,4 кв. м, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к названному заявлению, в подтверждение строительства и нахождения на спорном земельном участке гаража, заявителем представлен технический план здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно заключению кадастрового инженера, названный технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: пгт Массандра, <адрес> завершения строительства указан 2002, площадь объекта 58,4 +/- 0,2 кв. м.

Согласно декларации об объекте недвижимости, названное здание имеет 2 этажа, завершено строительством в 2002 году, имеет площадь 58,4 кв. м.

Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ, гараж является самовольно возведенным строением. При этом, занимая площадь земельного участка, в том числе самовольно занято земли 76 кв. м.

Заявителем в материалы дела также представлено решение ДИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении услуги по заявлению ФИО7 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность, под объектом недвижимости (гаражом) возведенным до 2014 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя без рассмотрения названное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 262, 263, 264, 265 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что в настоящем случае разрешению подлежит вопрос права, а именно принадлежности спорного строения, возможности данного объекта быть предметом гражданского оборота. Таким образом, районный суд пришел к вводу, что в данном случае имеет место спор не об установлении факта, а спор о праве, что влечет необходимость разрешения вопросов именно права, а не факта. Суд также указал, что требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем оснований для удовлетворения названного заявления не усмотрел.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что установление даты завершения строительства гаража не связано с установлением оснований возникновения права собственности на него и не влечет возникновение у заявителя права собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 18 статьи 9 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2» (в ред. Закона №-ЗРК/2021), для оформления прав на гаражи, возведенные до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяются положения статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно ч. 5 ст. 3.7 названного Федерального закона, в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт возведения гаража и являющихся основанием для предоставления земельного участка под ним. Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, у заявителя отсутствуют документы, прямо предусмотренные пп. 3-8 п. 5 и пп. 6, 8 ст. 3.7 Закона №137-ФЗ, в частности: договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения; договор о предоставлении коммунальных услуг; документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг; документ о проведении государственного технического учета и (или технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся у заявителя технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством возведения объекта, именно до ДД.ММ.ГГГГ, служить не может, поскольку выдан после этой даты и не является документом технической инвентаризации, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление факта имеющего юридическое значение судом возможно только в случае не возможности его подтверждения в ином кроме как судебном порядке.

В тоже время, заявителем не представлено доказательств того, что он предпринимал все возможные меры к получению документов, предусмотренных специальным законом (№ 137-ФЗ), или к восстановлению утраченных документов, и что такая возможность для него объективно утрачена на момент обращения в суд. Напротив, отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на необходимость представления заявителем требуемых законом документов, а не на невозможность их получения.

В своем обращении в администрацию <адрес> заявитель не представил документы, предусмотренные Административным регламентом, действующим земельным законодательством. Отказ в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован заявителем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что установление названного факта в суде, фактически направлено на обход установленного порядка предоставления земельных участков под объектами недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта завершения строительства нежилого здания, в особом производстве, и оставлении названного заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку фактически названное заявление, в отсутствие вышеприведенных доказательств, направлено на разрешение спора о принадлежности нежилого строения, а не установления факта, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что установление названного факта не связано с возникновением права собственности на спорное имущество, в связи с чем, указанное заявление подлежало рассмотрению судом по существу в особом порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания закона, факт возведения гаража должен подтверждаться строго определенными документами, перечень которых в названном федеральном законе является исчерпывающим. При этом, косвенные доказательства, такие как свидетельские показания и экспертиза снимков, не могут заменить документы, прямо предусмотренные федеральным законодательством для данных правоотношений и подачи таких документов в органы местного самоуправления. Представление таких доказательств не восполняет отсутствие обязательных документов, установленных Законом № 137-ФЗ.

Кроме того, в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела поступили возражения на заявленное требование от администрации <адрес> Республики ФИО2.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: