Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело №2-2581/12-2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Курской области к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 91058 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 74 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Курской области и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № (Правила (№) комплексного ипотечного страхования). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в результате проникновения воды из квартиры, расположенной выше, была повреждена внутренняя отделка и имущество <адрес> Согласно Акта от 10.06.2014г., утвержденного комиссией в составе директора ООО «ТСЖ-Уютный дом» ФИО5, председателя ТСЖ «Хрущева, 27» ФИО6, слесаря-сантехника ООО «ТСЖ-Уютный дом» ФИО7, собственника кв.№ ФИО4 залив <адрес> произошел по вине ответственных квартиросъемщиков квартиры: <адрес> (акт о пожаре от 09.06.2014г.). В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред (калькуляция № от 09.06.2014г.). Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 91058 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2014г.).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в рамках заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления и телеграммы на имя ФИО2 и ФИО3 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ФИО2 и ФИО3 неизвещенными, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчиков, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений и телеграммой суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

При этом, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Курской области и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № (Правила (№) комплексного ипотечного страхования).

Согласно п.4.3 указанного полиса ипотечного страхования страховым случаем признается, в том числе, повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; проникновения воды или других жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2014г. произошел страховой случай, а именно: в результате проникновения воды из квартиры расположенной выше, была повреждена внутренняя отделка и имущество <адрес>

Согласно Акта от 10.06.2014г. залив <адрес> произошел по вине ответственных квартиросъемщиков квартиры: <адрес> (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО4 и ФИО9 причинен не по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, последними в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ФИО3, ФИО12.и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение за причиненный вред имуществу потерпевшего в размере 91058 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ФИО12и ФИО8 являются на момент рассмотрения дела несовершеннолетними.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Курской области сумму в размере 91058 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 74 копейки, а всего сумму в размере 93989 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 августа 2017г.

Судья: