Приговор № 1-39/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-39/2025

Производство №1-39/2025 (12501330083000008)

УИД 43RS0016-01-2025-000524-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. К-ны 17 ноября 2025 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

подсудимого ФИО27,

защитника - адвоката Усатова И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших №1, №2,

представителя потерпевших - адвоката Изместьевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО27, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО27, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут водитель ФИО27, управляя автомобилем SCANIA P8X400 P440 P8X40 регистрационный знак № с прицепом, двигался в <адрес> по автодороге «ФИО28 – ФИО29 – Вятские Поляны» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом в нарушение требований пункта 2.3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения), согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), ФИО27 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им автомобиля в соответствии с Основными положениями и в нарушении требований пункта 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и сцепного устройства (в составе автопоезда), управлял прицепом 85080S регистрационный знак №, у которого на сцепном устройстве в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла ранее имелась трещина, которая была отремонтирована недопустимым ремонтом, в виде сварочных работ, что можно было выявить при обычном визуальном осмотре сцепного устройства. Кроме того управляемый прицеп 85080S имел неисправную антиблокировочную тормозную систему, которую ФИО27 мог выявить с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы. В связи с чем, водитель ФИО27 нарушил требование пункта 11 Основных положений, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей и условий), а именно требованиям пункта 1.11 Перечня неисправностей и условий, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, антиблокировочная тормозная система которого неисправна, а так же требованиям пункта 6.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающего эксплуатацию транспортного средства если на дышле сцепного устройства имеются разрывы, трещины. Помимо прочего, в нарушении требований пункта 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, рабочая тормозная система управляемого ФИО27 прицепа 85080S, имела неисправность, выраженную в недостаточной эффективности торможения рабочих тормозных механизмов колес передней оси и левого колеса средней оси, которую ФИО27 мог обнаружить в процессе движения, по снижению эффективности торможения управляемого автопоезда. Кроме того, в управляемом ФИО27 прицепе 85080S, находился груз - щебень, который в совокупности с массой прицепа превышал допустимую максимальную массу прицепа, составляющую 27 тонн, что повлекло ФИО27 нарушение требований пункта 23.1 Правил дорожного движения, согласно которому масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Двигаясь в указанное время в указанном направлении по участку 50-го километра автодороги «ФИО28 – ФИО29 – Вятские Поляны» <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО27 управляя автомобилем в сцепке с прицепом с неисправной рабочей тормозной системой и сцепным устройством, избрал скорость, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Во время движения по указанному километру автодороги, избранная скорость водителем ФИО27, без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, привела к разрушению сцепного устройства прицепа 85080S, сцепленного с управляемым им автомобилем SCANIA P8X400 P440 P8X40, в результате чего прицеп 85080S выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО27 создал опасность для движения.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, нарушения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водителем ФИО27, на 50-ом километре автодороги «ФИО28 – ФИО29 – Вятские Поляны», на территории <адрес>, отсоединившийся от автомобиля, управляемого водителем ФИО27, прицеп 85080S, произвел столкновение с автомобилем КИА РИО регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30 №2, который двигался без нарушений Правил дорожного движения, во встречном автомобилю SCANIA P8X400 P440 P8X40 направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения, указанные в п. 1 «а» в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть.

Повреждения, указанные в п. 1 «б» обычно у живых лиц в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, и находится в прямой причинной связи с полученными ей повреждениями, указанными в п. 1 «а». Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, ФИО30 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.10. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, ФИО30 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.10., 6.1.16. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни и (согласно пунктам 6.11.1., 6.11.2., 6.11.6., 6.11.7. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – смерть ФИО2 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО30 №1, ФИО30 №2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пункта 2.3.1 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований пунктов 1.11 и 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 23.1, пункта 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО27

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что имеет водительский стаж более 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>», которое до ДД.ММ.ГГГГ года именовалось ООО «<данные изъяты>». Все это время он работает водителем автомобиля Скания, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания грз № с прицепом марки 85080S грз №, перевозил щебень из <адрес> от аэропорта Победилово до <адрес>. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ с механиком ФИО3 они провели предрейсовый осмотр автомобиля, все механизмы были исправны. На ночь автомобиль он оставил у дома на <адрес>, и рано утром выехал в рейс. Из первого рейса он вернулся около 12 часов, пообедал и поехал во второй рейс в <адрес>. Перед этим он съездил на погрузку. Перед погрузкой транспортное средство взвешивается без груза, а затем с грузом. Вес автомобиля фиксируется на весах, затем выдается товаро-транспортная накладная с указанием веса груза. После получения накладной он начал движение в сторону <адрес>. Все системы автомобиля работали в штатном режиме, чувствовал он себя хорошо. Проезжая по автодороге <адрес>, не доезжая до поворота на <адрес>, на прямом участке дороги он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его прицеп отцепился и выехал на полосу встречного движения, в это же время он увидел, что в попутном направлении проехал легковой автомобиль белого цвета. Он принял меры к остановке своего автомобиля, а когда остановился и вышел из кабины, то увидел прицеп в кювете, также в кювете находился легковой автомобиль. На дороге стали останавливаться машины. Он подошел к легковому автомобилю и увидел, что там мужчина с женщиной, а на заднем сидении в удерживающем кресле находится ребенок. Они стали пытаться извлечь из машины водителя и пассажира. Затем подъехала скорая помощь и МЧС. В ходе осмотра места происшествия с прицепа и автомобиля были срезаны фрагменты прицепного устройства, щебень из прицепа был собран и погружен на другой автомобиль, затем производилось его взвешивание. Считает, что неисправностей автомобиля не было, сцепное устройство перед каждым рейсом осматривает, на дышле прицепного устройства снизу имелся сварочный шов, однако заводской это шов или кустарный, пояснить не может. За погрузку отвечает весовщик, ему выдается накаладная, полагает, что перегруза быть не должно. Тормозная система прицепа работала. Перед выездом автомобиль осматривал механик. Просит прощения у потерпевших за то, что так все получилось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО30 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с супругой ФИО30 №1 и малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на личной автомашине КИО РИО выехали из <адрес> в <адрес>. Супруга сидела рядом на пассажирском сидении, дочь в удерживающем кресле сзади него, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он со скоростью 90 км.ч, видимость была хорошая. ФИО30 №1 в это время смотрела в телефон. На прямом участке дороги он увидел, что с левой стороны на полосу его движения выезжает прицеп. Он стал тормозить и уходить ближе к обочине, так как по встречной полосе ехали машины. Все произошло очень быстро, он потерял сознание. Сам момент столкновения не помнит. В результате ДТП ему были причинены тяжкие повреждения, малолетняя дочь погибла. Настаивает на компенсации морального вреда 2,5 млн.рублей за тяжкий вред и 5 млн. руб. за гибель дочери.

Потерпевшая №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 №2 и малолетней дочерью ехали в <адрес>. После заправки в <адрес> продолжили движение, все были пристегнуты ремнями безопасности, дочь сидела в кресле на заднем сидении за водителем. Во время движения она (ФИО30 №1) смотрела в телефон и за дорогой не наблюдала. В какой-то момент она подняла взгляд и увидела, что на их полосу движения выехал прицеп от машины Скания. Все это было буквально в две секунды, и она отключилась. Когда очнулась, ребенка в машине не было, ФИО30 №2 был без сознания. После этого она находилась месяц в больнице. В больнице узнала, что дочь погибла. Настаивает на компенсации морального вреда 2,5 млн.рублей за тяжкий вред и 5 млн. руб. за гибель дочери.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, двигался на своем автомобиле «Рено Дастер» из <адрес> в <адрес>. На 50-ом км. дороги <адрес> он двигался за автомобилем «Ларгус», а впереди ехала Скания с прицепом, груженая щебнем. Двигались со скоростью 80 км/ч, дорога была чистая. Во время движения по прямому участку он увидел, как прицеп от грузового автомобиля резко повернул влево, и пошел на полосу встречного движения под углом 45-50 градусов. В это время из-под прицепа вылетела белая машина, её крутануло, и она улетела в кювет. Все машины остановились. Они побежали к легковому автомобилю. Левая сторона легкового автомобиля была смята прицепом, лобового стекла не было, водитель был без сознания на руле. Рядом находилась женщина, она говорила про ребенка. Он заглянул на заднее сидение и увидел в кресле маленького ребенка. У ребенка было повреждение на голове слева, он тяжело дышал. Ребенка он перенес в свою машину, и пошел обратно помогать доставать женщину и мужчину. Мужчину достать не могли, так как дверь заблокировало, а женщине помогли выйти с водителем Скании, и увели в проезжающую машину. Примерно через 30-35 минут приехала скорая помощь и МЧС. Ребенка забрали в скорую помощь, стали доставать мужчину.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ехали со стороны <адрес> в <адрес> на личном автомобиле «Рено Дастер», за рулем был отец. Во время движения он смотрел в телефон, и за обстановкой не дороге не наблюдал. Сам момент ДТП он не видел. Отец остановился, он увидел в кювете прицеп от грузового автомобиля и легковой автомобиль КиоРио. В легковом автомобиле находились мужчина водитель, женщина пассажир и ребенок. Ребенка отец перенес в свою машину, а мужчина был без сознания. Со слов отца прицеп от грузового автомобиля отцепился и выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги между <адрес> и <адрес> увидел много машин. Когда подъехал, увидел машины Скания, легковые машины, а с правой стороны в кювете был прицеп и легковой автомобиль Киа Рио. Из автомобиля Кио Рио достали ребенка, вывели женщину. Мужчина водитель был без сознания, его доставали сотрудники МЧС и врачи реанимации. Женщину поместили в его машину, она была в сознании, спрашивала про ребенка, а потом её забрали родственники.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал с семьей на машине «датцун» из <адрес> в <адрес>. Примерно на 50 км. дороги <адрес> в <адрес> догнал колонну автомобилей, где были грузовые и легковые. Расстояние до грузового автомобиля было примерно 100 м, и еще были легковые впереди. Дорога была ровная, погодные условия хорошие, скорость была небольшая. Наблюдая за дорогой, увидел, как задную часть грузовой машины, потом понял, что это был прицеп, качнуло на встречную полосу, а потом резко во второй раз прицеп выехал на встречную полосу. В этот момент увидел, как встречная машина улетела в кювет. Все машины остановились, его супруга стала звонить в 112, а он пошел к легковому автомобилю в кювете. В машине находились мужчина водитель, женщина, и с заднего сидения достали маленького ребенка. Поскольку на месте ДТП было много народу, а в его машине находились дети, они с места ДТП уехали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с мужем проезжали по дороге <адрес> в <адрес>. В <адрес>, когда двигались по прямому участку дороги, впереди ехали несколько легковых автомобилей и грузовой с прицепом. Она за обстановкой на дороге не наблюдала, иногда смотрела в экран телефона. Потом услышала, как муж сказал: «что происходит», и обратила внимания на дорогу. Сначала увидела как прицеп грузовой машины «вильнул» влево, потом вернулся на место, а затем резко поехал в сторону, на полосу встречного движения. В этот момент увидела облако снега и легковой автомобиль в кювете. Муж остановился, она позвонила в «112», ей ответили, что ДТП оформляется. После этого они с места ДТП уехали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО27 на автомобилях Скания перевозили щебень в <адрес>. Двигались друг за другом на расстоянии примерно в 400-600 м. со скоростью 70 км/ч. Погодные условия и видимость были хорошие. Примерно на 49-ом км. дороги <адрес> ФИО27 ему по рации сообщил, что у него оторвался прицеп и попросил вызвать скорую помощь. Получив сообщение от ФИО27, он остановился на обочине, позвонил в 112. Затем пошел к машине ФИО27 и увидел в овраге машину Кио Рио и прицеп автомашины ФИО27 в кювете. ФИО27 пояснил, что прицеп отцепился. ФИО27 из машины выводил женщину, других пассажиров он не видел. После ДТП рассыпавшийся щебень собирали экскаватором и перезагружали к нему (ФИО9) в машину, а затем ездили на взвешивание в <адрес>. На предприятии перед каждым выездом в рейс производится осмотр автомобилей механиком и водителем. На сцепном устройстве имеется поперечный сварочный шов снизу, где приварена накладка, этот шов заводской, других швов на дышле нет. На осмотренной фотографии в месте разрыва виден шов, на своем прицепе он такого шва не видел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности предприятия - грузоперевозки. Учредителем является ФИО11, техника принадлежит ему и находится в аренде предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 от менеджера предприятия ему стало известно о том, что с участием автомобиля ООО «<данные изъяты>» произошло ДТП по дороге в сторону <адрес> на территории <адрес>. Тогда же ему позвонил водитель ФИО27, и сказал, что отцепился прицеп. Он выехал на место ДТП, где увидел автомобиль Скания на правой стороне дороги, слева в кювете был прицеп и легковой автомобиль Киа Рио белого цвета. В легковой автомашине уже никого не было. При осмотре машины Скания он увидел, что произошел разрыв сцепного устройства в области дышла. Дышло ремонту не подлежит, в их организации не было сварщика, поэтому сделать поперечный сварной шов в их организации никто не мог. Откуда он мог появиться на сцепном устройстве ему неизвестно, предполагает, что он был сделан заводом изготовителем, поскольку на их предприятии прицеп никто не ремонтировал. На предприятии организован предрейсовый осмотр автомобилей механиком ежедневно. О технических неисправностях прицепа, участника ДТП, ФИО27 ему ничего не говорил. Перед загрузкой транспортное средство взвешивается без груза, а затем с грузом, вес груза отмечается в товаро-транспортной накладной, каждый водитель знает предельно-допустимую массу транспортного средства с грузом. На месте ДТП в присутствии сотрудников полиции слесаря-работники предприятия срезали фрагменты сцепного устройства. Щебень, который высыпался из прицепа, по просьбе следователя, был загружен в другой автомобиль. Щебень убирали весь полностью. На месте ДТП он видел следы торможения прицепа, то есть он шел юзом, считает, что колеса были заблокированы полностью. Место столкновения, судя по количеству осколков, было на обочине. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принимали участие работники предприятия ФИО12, ФИО13 и ФИО14, они снимали колеса и модулятор, замеры производил следователь и специалист. Модулятор подключали к ноутбуку, но не подошла программа. Модулятор был упакован, все, и он в том числе, поставили подписи на коробке. С протоколом осмотра места происшествия он знакомился позднее, в протоколе не было подписей понятых. С содержанием протокола он ознакомился, с ним согласился и тоже поставил подпись. Он как руководитель предприятия извинения потерпевшим не приносил, никакой помощи оказано не было. Собственник предприятия был поставлен в известность о происшествии. После осмотра модулятора в судебном заседании, узнает его, как модулятор, снятый с прицепа, участника ДТП.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года работал на этом же предприятии в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит организация безопасности эксплуатации транспортных средств, в том числе, предрейсовые осмотры. Автомобиль Скания, которым управлял ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ вечером был им осмотрен, проверена тормозная система, осмотрено сцепное устройство, никаких неисправностей не было. ДД.ММ.ГГГГ узнал от руководителя предприятия о том, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО27. При визуальном осмотре сцепного устройства поперечный сварочный шов он видел, но считает, что сделан этот шов заводом изготовителем, никаких ремонтных работ на данном сцепном устройстве на их предприятии не производилось, в штате предприятия нет сварщика, и кем были приварены другие элементы, имеющиеся на сцепном устройстве и не предусмотренные конструкцией, ему неизвестно. Тормозная система прицепа была исправна, никаких дефектов не было, на панели сообщений о неисправности АБС не высвечивалось. По его мнению, тягач не смог бы ехать, если бы были неисправны тормоза на прицепе.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя–экспедитора. В ДД.ММ.ГГГГ году он от предприятия ездил в <адрес> на завод изготовитель прицепов, получал прицеп, который попал в дорожно-транспортное происшествие. На заводе они видели процесс изготовления прицепов, он видел, что сварочные работы производятся сварщиком. Все документы на прицеп были получены, и прицеп эксплуатировался на предприятии. Проводились ли какие-либо ремонтные работы с данным сцепным устройством в дальнейшем, ему неизвестно. На сцепном устройстве верхняя часть дышла должна быть цельная, а снизу имеются поперечные швы. Приваренная, на рассматриваемом сцепном устройстве конструкция в виде стойки, изготовлена не на заводе, кем и когда, ему не известно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что имеет водительский стаж 20 лет, на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Работал с прицепом, который попал в ДТП под управлением автомобилем ФИО27 Прицеп в эксплуатацию они получили в ДД.ММ.ГГГГ году, кто до этого им пользовался, не знает. Никаких нареканий на работу тормозной системы не было. Сцепное устройство было исправным. Перед началом движения сцепное устройство очищается, проверяется на наличие трещин. Сварочные швы, расположенные снизу, он не осматривал, так как в этом не было необходимости, сверху трещин не было. Кем и когда приварен сбоку кусок арматуры на сцепном устройстве, он не знает.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в организации 10 лет, такой же имеет водительский стаж. Прицеп, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он использовал только один раз 3-4 года назад. Нареканий по тормозной системе данного прицепа не было, не слышал таких жалоб и от ФИО27. На предприятии своими силами делаются только мелкие работы, все остальное в сервисных центрах. Знает, что в штате предприятия сварщика не было, кем приварена арматура на сцепном устройстве, ему неизвестно. Перед рейсом сцепное устройство очищается щеткой или варежкой, осматривается на наличие трещин. Знает, что на предприятии есть два механика, но как звать и фамилии их, не знает. При неисправности тормозной системы прицепы на трассу не выезжают, докладывают механику.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» работает примерно 4-5 лет, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно за год до происшествия он эксплуатировал указанный прицеп. Нареканий на тормозную систему не было, ремонтные работы с тягосцепным устройством не производились. Перед выездом в рейс осматривают транспортное средство, прицеп и сцепное устройство. Сцепное устройство перед осмотром протирают перчаткой или щеткой от загрязнений, лакокрасочное покрытие со временем стирается. Производился ли ремонт сцепного устройства, ему неизвестно, но на предприятии никакие сварочные работы не производились, так как в штате сварщика не было. Перед каждым выездом в рейс, транспортное средство осматривает механик. Кто работает механиком и сколько их на предприятии, ему неизвестно.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем, ранее работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа от автомобиля «Скания». На месте происшествия увидели в кювете прицеп, была рассыпана щебенка. Следователь сказал, что нужно собрать весь щебень. Сначала перегружали погрузчиком в другой автомобиль, а остатки с земли собирали лопатами. Сбрасывали вместе со снегом, щебень собрали до грунта, освещали место сбора при помощи фар от погрузчика. Ему никаких прав, как участнику осмотра места происшествия, не разъясняли.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал слесарем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период его работы на предприятии, на прицепе, который был участником ДТП, ремонтные работы не производились. В штате предприятия не было сварщика, крупные ремонтные работы производились специализированными предприятиями. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 и ФИО13 по просьбе директора ФИО10 участвовали при осмотре прицепа. ФИО10 им сказал, что нужно будет сделать то, что скажет следователь. Следователь спросил его данные, чтобы знать кем производится процедура снятия колес. В качестве кого они участвовали, следователь не говорил, права не разъяснял. По просьбе следователя они снимали колеса и тормозные барабаны. Осмотр производил следователь, также были ФИО10 – директор, представители с завода изготовителя прицепов, ФИО3 – механик. Снимали модулятор, но кто точно снимал не помнит. Потом его присоединяли к ноутбуку, но этого он не видел, они стояли в стороне. Сам документ об осмотре прицепа подписывали позднее, когда его привез следователь. С содержанием документа он ознакомился, все было записано правильно, он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и ФИО14, по просьбе следователя снимали колеса с прицепа, участника ДТП. Снимали 6 колес, следователь делал замеры по очереди. Там же в это время был директор ФИО10, адвокат, всего 8-9 человек. Также с прицепа он и ФИО12 сняли модулятор, который передали следователю, а потом подсоединяли к ноутбуку. Все это время они находились рядом. Позднее, уже летом, он подписывал документ, в котором было зафиксировано, все, что они делали. С документом он ознакомился, там было все правильно записано, поэтому он его подписал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает слесарем в ООО «<данные изъяты>» два года. Ремонтные работы с прицепом, который попал в ДТП на предприятии не производились. Жалоб на тормозную систему прицепа от водителей не поступало, сварочные работы на предприятии никто не делал, так как должности сварщика не было. После ДТП они с ФИО12, Новицким помогали снимать колеса и тормозные колодки, снимали модулятор, приезжал человек с ноутбуком, что было потом не знает. При осмотре присутствовал директор ФИО10, всего человек семь. Ему права не разъяснялись, он нигде не расписывался.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает слесарем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП, где с прицепа, находящегося в кювете, срезали с ФИО19 часть сцепного устройства, которое находилось в земле. Они его рашатывали, пытались достать, потом краном достали прицеп и они отпилили часть сцепного устройства. Также перегружали высыпавшийся из прицепа щебень, зачищали место лопатами, погрузили все, что было на снегу.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в качестве специалиста весной ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в извлечении информации из тормозного модулятора с прицепа, участника ДТП. Из полученой информации при помощи программного обеспечения была выявлена неэффективная работа тормозной системы прицепа и постоянные перегрузы, как по общей допустимой массе, так и по осевой. Все это было установлено при прочтении информации с модулятора. Имеет в собственности автомобили Скания и соотвественно имеет опыт работы с модуляторами WABCO с ДД.ММ.ГГГГ года, программное обучение прошел в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого не переобучался, поскольку не было такой необходимости, работал на себя. Программное обеспечение ОDR у него с официального сайта, он имеет коды доступа.

Представитель гражданского ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевших согласился частично, просил удовлетворить исковые требования в сумме 2 млн. рублей. Потерпевшим принес извинения.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению от ФИО9, зарегистрированному в МО МВД России «Куменский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, через оператора 112, сообщено о ДТП с пострадавшими, одна машина до <адрес> не доехала пару километров отпал прицеп у самосвала, в ССМП сообщено. (л.д. 27 т. 1)

Сообщением в МО МВД России «Куменский», зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:15, от ФИО9, ДТП с пострадавшими, у ребенка пробита голова, <адрес>. (л.д. 28 т. 1)

Сообщением в МО МВД России «Куменский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, время 16:53, 03 ФИО22, ДТП с погибшими, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ биологическая смерть в присутствии бригады скорой помощи в 16:47. (л.д. 30 т. 1)

Сообщением в МО МВД России «Куменский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:55, 03 ФИО22, ДТП с пострадавшими: 1) ФИО30 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2) ФИО30 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – клиническая смерть в присутствии ССМП. (л.д. 32 т. 1)

Согласно сообщению центра травмотологии в МО МВД России «Куменский», зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, время 22:40, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, время 22:42, ДТП с пострадавшими, ФИО30 №2, (л.д. 34 т. 1), ФИО30 №1 (л.д. 36 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 50-ом км. автодороги ФИО28-ФИО29-Вятские Поляны. На момент осмотра на прямом участке асфальтированной автодороги, без выбоин и разбитий, без затяжных поворотов, имеется незначительное линейное покрытие снегом на левой стороне по ходу осмотра и чистое на правой стороне. С левой стороны на расстоянии 422 м. от километрового знака «49» на снежном валу обнаружен автомобильный аккумулятор. В этом же кювете слева на расстоянии 17.9 м от аккумулятора располагается автомобиль «Киа Рио» ГРЗ № с деформацией кузова и повреждением деталей, с отсутствием переднего левого колеса вместе со стойкой и амортизатором. На расстоянии 2.4 м от заднего правого колеса и 1.5 м от левого края проезжей части имеется выбоина неправильной формы (предполагаемое место столкновения автомобиля и прицепа). От предполагаемого места столкновения на расстоянии 20.1 м обнаружено место концентрации мелкой россыпи от кузова автомобиля «Киа Рио». На расстоянии 419,6 м. от 49 км. знака на краю проезжей части слева обнаружен след левой шины прицепа длиной 2,4 м., а далее след шин переходит на обочину. По ходу осмотра на левой стороне в кювете располагается прицеп-самосвал 85080S ГРЗ №, расстояние от правого заднего колеса легкового автомобиля до левого заднего колеса прицепа 54.5 м. Часть сцепного устройства прицепа воткнута в грунт обочины дороги, большая часть погруженного в прицеп щебня находится за пределами прицепа, на снежном покрове. На второй оси прицепа слева шина колеса имеет повреждение в виде разрыва шины и деформации диска. На правой обочине по ходу осмотра находится грузовой автомобиль «Скания» ГРЗ № передней частью направлением на юг, повреждений шин колес и кузова не выявлено. Сзади грузового самосвала в сцепном устройстве находится в прицепленном состоянии фрагмент от сцепного устройства прицепа со следами повреждения в виде слома. С места дорожно-транспортного происшествия изъято имущество и личные вещи пострадавших с «Кио Рио»; детское автокресло; колесо со стойкой и амортизатором; фрагмент сцепного устройства прицепа 85080S; автомобиль «Киа Рио»; путевой лист № (л.д. 40-58 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на 50-ом км. автодороги ФИО28-ФИО29-Вятские Поляны, из прицепа 85080S регистрационный знак №, находящего в кювете с помощью погрузчика «ДжиСиБи» ГРЗ №, перегружен щебень, частично находящийся в кузове прицепа и на снежном покрове в грузовой самосвал «Скания» р.з.№ и направлен на весовой контроль во 2-ое отделение «Заря» ЗАО «Заречье». В ходе осмотра с прицепа № изъята часть сцепного устройства. (л.д. 88-91 т.1)

Из осмотренной в ходе судебного заседания видезаписи, содержащейся на CD-R диске, следует, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ щебень, находящийся в прицепе и на снежном покрове перегружен в автомобиль «Скания» ГРЗ №, под управлением ФИО9, и оба автомобиля «Скания» ГРЗ № под управлением ФИО27 и «Скания» ГРЗ №, под управлением ФИО9 направлены на взвешивание во 2-ое отделение «Заря» ЗАО «Заречье» в <адрес> (л.д.91 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в весовой 2-ого отделения «Заря» ЗАО «Заречье» в <адрес> произведено взвешивание автомобиля марки «Скания» № (без прицепа) с имеющимся в кузове щебнем, масса которого составила 46580 кг. Далее произведено взвешивание автомобиля марки «Скания» регистрационный знак № (без прицепа) с имеющимся щебнем, вес которого составил 36300 кг. Вес прицепа с регистрационным знаком № без груза составил 8480 кг. (л.д. 92-97 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видеозаписью, из которого следует, что на территори РБУ-1 ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, проведено взвешивание автомобиля «SCANIA Р8Х400 Р440» регистрационный знак № без груза на автомобильных электронных весах «Енисей» и составил 17760 кг. К протоколу осмотра прилагается копия свидетельства о поверке средства измерений. (л.д. 99-107 т. 1)

Согласно рапорту ст.следователя ФИО23, после взвешивания погруженного с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ щебня в автомобиль SCANIA Р8Х400 Р440 (36300 кг) и автомобиля SCANIA Р8Х400 Р440 без груза (17760 кг), с учетом массы прицепа (8480 кг), масса прицепа с грузом получилась 27020 кг, при допустимых 27000 кг. (л.д.108 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на территории стоянки транспортных средств ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, осмотрен прицеп марки 85080S красного цвета с регистрационным знаком №. У прицепа отсутствует сцепное устройство и 2 колеса, имеются повреждения передней части. Под кузовом прицепа имеется маталлическая табличка завода: «Изготовитель: АО «МордовАгроМаш», «Код VIN: №». Шины прицепа шоссейного типа. Шина колеса второй оси слева имеет повреждения в виде разрыва резины и деформации обода диска. Под бортом расположена рабочая пневматическая, двухпроводная тормозная система, с АБС. При визуальном осмотре каких-либо повреждений и неисправностей тормозной системы прицепа не обнаружено. Внутри кузова прицепа находится сцепное устройство - дышло, с первой осью колес. Передняя часть балки дышла сцепного устройства со сцепной петлей отсутствует (изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ). При визуальном осмотре сцепного устройства выявлены признаки изменения в его конструкции, выраженные в усилении втулок горизонтальных шарниров, через которое дышло крепится к прицепу, путем наваривания вокруг них снаружи металлической полосы, отличающиеся типом сварки от заводских сварных швов, а так же покраской (сцепное устройство выкрашено черным цветом, а металлические полосы не окрашены). Электрический провод в районе передней части балки дышла оборван, оголен. (л.д. 109-116 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, осмотрен прицеп марки 85080S красного цвета с регистрационным знаком №. На осматриваемом прицепе имеется 2 и 3 ось с колесами. Первая (передняя) ось колес с прикретленным сцепным устройством отсоединены от прицепа, и находится около передней части прицепа, в приподнятом состоянии над землей и стоит на деревянных брусках. В ходе осмотра участвующее лицо - технический директор завода изготовителя осматриваемого прицепа АО «МордовАгроМаш» ФИО24 заявил, что осматриваемый прицеп оснащен электронной тормозной системой модели «Wabco», представляющей собой модулятор, отвечающий за работу тормозной системы и является накопителем информации при эксплуатации данного прицепа и с которого при помощи технических средств и программного обеспечения можно получить отчет о технических режимах эксплуатации прицепа. В ходе осмотра под шасси прицепа в районе 2 оси колес находится устройство – модулятор, без видимых признаков повреждения, с подключенными электропроводами и воздушными трубками. Участвующим лицом - техником электриком ФИО25 извлечен кабель питания модулятора, имеющий повреждения в виде обрыва в районе сцепного устройства. Контакты были зачищены, прикреплена розетка, после чего подклечен адаптер марки «WABCO», и в свою очередь к ноутбуку. Однако со слов ФИО25 получить информацию с модулятора не представляется возможным, поскольку програмное обеспечение устарело. В ходе осмотра тормозной системы прицепа установлено, что колеса передней оси вращаются свободно в обе стороны, скрежета иных посторонних звуков не имеется. Левое колесо передней оси разгермитизировано, на боковом слое покрышки, на самом протекторе имеются разрывы резины. Правое колесо без видимых повреждений. После снятия колес с тормозных барабанов с передней оси прицепа, специалистом ФИО26 замеряна толщина фрикционных накладок тормозных колодок левых и правых колес, которая составила верхней колодки правого и левого колеса по 13 мм, нижней колодки правого и левого колеса по 10 мм. Рабочая поверхность барабанов левого и правого колес передней оси прицепа имеют слабовыраженные следы работы накладок тормозных колодок, местами поверхность незначительно блестящая, что может свидетельствовать о недостаточной эффективности работы тормозных механизмов передней оси прицепа. Колеса второй и третьей оси находятся в заблокированном состоянии. Левое колесо второй оси разгермитизировано, на боковом слое покрышки имеется сквозное рваное ответстие, обод диска деформирован. Правое колесо второй оси, а также левое и правое колесо третьей оси видимых повреждений не имеют. После снятия колес специалистом замеряны толщина фракционных накладок тормозных колодок колес второй и третьей оси, которая составила 17 мм. верхних накладок и 15 мм. нижних накладок правых и левых колес второй и третьей оси. Рабочая поверхность барабана левого колеса второй оси имеет слабовыраженные следы работы накладок тормозных колодок, местами поверхность незначительно блестящая, что может свидетельствовать о недостаточной эффективности работы тормозных механизмов. Рабочие поверхности тормозных барабанов левого колеса третьей оси и правых колес второй и третьей оси прицепа блестящие, что свидетельствует о действующем состоянии тормозных механизмов. Слесарями ООО «<данные изъяты>» демонтирован модулятор «Wabco», установленный под шасси осматриваемого прицепа. После демонтажа модулятор «Wabco», на котором имеется наклейка с надписями следующего содержания «WABCO», №, 47/20, TEBS-Е5.5 24V с прикрепленным к нему кабелем питания был изъят. (л.д. 117-127 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен придорожный кювет на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 50 километре автодороги сообщением «ФИО28-ФИО29-Вятские Поляны» <адрес>, где после таяния снега, на месте съезда прицепа 85080S регистрационный знак № в дорожный кювет, обнаружен рассыпанный щебень, который большинством своей части расположен в воде кювета, полностью его перекрывающий. Россыпь щебня имеет неправильные размеры, максимальная концентрация россыпи щебня находящегося в воде имеет следующие размеры: длинной около 1,5 метра поперек кювета и шириной около 2,4 метра вдоль кювета. Глубина щебня в кювете составляет около 0,28 метра. В ходе осмотра места происшествия изъять осматриваемый щебень для его последующего взвешивания не представилось возможным в виду нахождения щебня в воде и отсутствия специальной техники. (л.д. 128-134 т. 1)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте съезда прицепа 85080S регистрационный знак № в дорожный кювет, обнаружен рассыпанный щебень, который большинством своей части расположен в воде кювета, полностью его перекрывающий. Россыпь щебня имеет неправильные размеры, максимальная концентрация россыпи щебня находящегося в воде имеет следующие размеры: длинной около 1,5 метра поперек кювета и шириной около 2,4 метра вдоль кювета. Глубина щебня в кювете составляет около 0,28 метра. Поскольку изъять данный щебень в ходе осмотра не представилось возможным, был произведен его расчет на калькуляторе интернет ресурса https://stk-svoydom.ru/kalkulyatory/raschet-shchebnya. Была установлена площадь щебня (длина 1,5 метра умножена на ширину 2,4 метра), составляющая 3,6 м?. Толщина слоя составляла 28 см., фракция щебня 40-70, тип щебня – гравийный, коэффициент уплотнения и влажность щебня в калькуляторе поставлены на минимальные значения. Произведя расчет, получились следующие выводы: объем щебня – 1,01 м?, масса щебня – 1,4 тонн. Таким образом, масса щебня, находящаяся в кювете составляет 1,4 тонны. К рапорту прилагается скан расчета в сети интернет. (л.д. 135 т. 1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «<данные изъяты>», «Грузовые самосвалы Scania P8X400P440», регистрационный номер «№», водитель «ФИО27», прицеп «прицеп-самосвал 85080S», регистрационный номер №». Имеется запись «контроль технического состояния транспорта пройден 15.02.2025», рядом подпись ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС ФИО3, а также то, что автомобиль принял ФИО27 с рукописной подписью. Также на путевом листе в графе особые отметки имеется печать, выполненная красителем красного цвета «ВНИМАНИЕ ГОЛОЛЕД». К протоколу осмотра прилагается путевой лист. (л.д. 51-55 т. 2)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приобщенными CD-R и скриншотами с рабочего стола ноутбука «packard bell» типа «PNG», с участием специалиста ФИО21 при помощи ноутбука, произведен осмотр модулятор модели «WABCO», изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с прицепа марки 85080S, регистрационный знак №, путем подключения питания грузового автомобиля «SCANIA» регистрационный знак № и адаптера марки «WABCO» «126 36/14» «09018» «446 301 003 0», к ноутбуку марки «packard bell» модели «MS2384», S/N №. После работ по подключению всех устройств к осматриваемому модулятору и включения питания, специалистом на ноутбуке запущена программа «TEBS-E Diagnostic Software (ru) V6.50 246 301 588 0 LIC:50 PIN:200. Из полученной информации при осмотре модулятура следует, что прицеп эксплуатировался более 213 раз с перегрузкой, с неисправной тормозной системой. В том числе при считывании данных последние показатели пробега составили 232248,2 км., время работы: 7830:31, дата считывания ДД.ММ.ГГГГ. При данных показателях информация отобразила обрыв подводящего провода. При показателях пробега 232225,0 и времени 7829:07 зафиксирована неисправность АВS, нагрузку на 2 ось прицепа 17,92 т., на 3 ось прицепа 8,19 т. Также из полученной информации при осмотре модулятора следует, что максимальная осевая нагрузка при общем пройденном расстоянии составляет 130-140%, на ось c,d - 140-150%. После осмотра модулятор упакован и опечатан (л.д. 56-104 т.2) Модулятор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 105 т.2)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены два фрагмента разрушенного сцепного устройства - дышла прицепа 85080S регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В первой коробке находится фрагмент, представляющий собой переднюю часть сцепного устройства - дышла в виде сварной металлической конструкции состоящей из швеллера, к которому приварена сцепная петля, снизу закрытая накладкой петли. Визуально наблюдается значительная неравномерность износа рабочего отверстия сцепной петли. На боковых частях осматриваемого фрагмента приварены металлические прутки различной длины. Поперечный излом дышла располагается на расстоянии 280-300 мм от передней торцевой части балки, в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла. Возле нижней части излома (место стыка накладки петли и заглушки балки дышла) имеется поперечно расположенный сварочный шов, имеющий увеличенные размеры (высоту и ширину). Вдоль сварочного шва наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отсутствия. Во второй коробке находится- фрагмент, представляющий собой часть балки сцепного устройства в виде сварной металлической конструкции состоящей из швеллера, к которому снизу приварена заглушка в виде гнутого швеллера из листового металла. На боковой части балки дышла приварена «П» образная петля из арматуры, в которой подвижно закреплен пруток из арматуры длиной около 660 мм с приваренной корончатой гайкой. Возле петли также наблюдаются следы приваривания неустановленных деталей. В передней части осматриваемого фрагмента наблюдается излом дышла, с другой стороны балка была отделена (отрезана) в процессе изъятия. По краю нижней части излома наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия. После осмотра каждый фрагмент был упакован в первоначальную упаковку – картонные коробки, опечатан. (л.д. 114-127 т.2) Фрагменты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.128)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: <данные изъяты>. Повреждения, указанные в п. 1 «а» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть. Повреждения, указанные в п. 1 «б» квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения (п.1) могли быть причинены в результате множественных травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключается металлическими частями автомобиля. Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. Наступление смерти ФИО2 является последствием полученных ею повреждений, указанных в п. 1 «а», не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в прямой причинной связи с полученными ей повреждениями, указанными в п. 1 «а», не исключается в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-150 т. 2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО30 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 156-158 т. 2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО30 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 164-166 т. 2)

Соглано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), полное разрушение дышла прицепа 85080S per. знак № произошло непосредственно перед рассматриваемым происшествием, вероятнее всего по причине эксплуатации прицепа с неисправным дышлом и неисправной рабочей тормозной системой. Неисправность тягово-сцепного устройства (дышла) имелась задолго до момента происшествия и выражена в изменении конструкции дышла: путем проведения недопустимого ремонта, а именно проведение сварочных работ (поперечный шов) в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла, где по итогу и произошло разрушение дышла; в усилении втулок горизонтальных шарниров, через которые дышло крепится к прицепу, путем наваривания вокруг них снаружи металлической полосы; замене штатных пальцев крепления дышла к прицепу на болты, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя.

Неисправность рабочей тормозной системы выражена в недостаточной эффективности торможения рабочих тормозных механизмов колес передней оси и левого колеса средней оси, что могло привести к повышению нагрузки на тяговосцепное устройство прицепа во время торможения и способствовать его разрушению.

С технической точки зрения можно отметить, что установленный комплекс неисправностей дышла и тормозной системы прицепа 85080S peг. знак № возник задолго до рассматриваемого происшествия. Признаки изменения конструкции тягово-сцепного устройства (дышла) прицепа могли быть покрыты грязью и их визуальное обнаружение могло быть затруднено. Неисправность тормозной системы могла и должна была быть обнаружена водителем в процессе эксплуатации, при применении торможения (особенно в загруженном состоянии), по значительному снижению эффективности торможения управляемого автопоезда. (л.д. 182-193 т. 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов), согласно выводам которого: разрушение сцепного устройства – дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № произошло по механизму усталостного разрушения в процессе длительной эксплуатации дышла прицепа, в результате приложения к поперечному сварному шву многократной, знакопеременной изгибающей нагрузки, превышающей предел прочности сварного шва и последующим одномоментным разрушением дышла.

Разрушение (разрыв) сцепного устройства-дышла прицепа происходило во времени по усталостному механизму, то есть не в результате одномоментного силового воздействия.

На представленных фрагментах разрушенного сцепного устройства - дышла прицепа признаки усталостного разрушения металла не имеются. Признаки усталостного разрушения имеются на поперечном сварном шве дышла прицепа.

На представленных фрагментах разрушенного сцепного устройства - дышла прицепа имеются следы сварки в виде поперечного сварного шва, расположенного в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла, а также приваренной петли «П» - образного сечения на правой боковой части балки дышла. Возле петли также имеются следы сварки неустановленных деталей, которые не предусмотрены конструкцией дышла. Поперечный сварной шов, петля «П» - образного сечения и неустановленные детали изготовлены в результате выполнения ремонтных сварочных работ. Согласно представленным на исследование копиям технических документов на дышло карьерное в сборе 85080S (чертёж 85080 S-222.01.01.00.00.00CB Дышло карьерное в сборе. Сборочный чертеж) поперечный сварной шов, петля «П» - образного сечения и неустановленные детали отсутствуют.

На представленных фрагментах разрушенного сцепного устройства – дышла прицепа в месте разрушения (излома) дефектов металлургического происхождения в виде крупных включений, пор и т.д, не имеется. На поперечном сварном шве имеются дефекты в виде неравномерности по ширине и толщине шва, поры. Также на сварном шве имеются поперечные трещины. (л.д. 204-213 т. 2)

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достотчный опыт экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, все заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших №1 и №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, да и не отрицаются самим подсудимым ФИО27, который видел, как прицеп его автомашины отцепился и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем. Данные доказательства согласуются и с другими доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым, у суда нет оснований.

В то же время доводы стороны защиты о том, что ФИО27, управляя автомобилем с прицепом, не допустил нарушений Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку согласно обвинению, ему вменяется управление автомобилем, а не автопоездом, суд признает неубедительными.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривается подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем SCANIA P8X400 P440 P8X40 регистрационный знак № с прицепом 85080S регистрационный знак №, то есть фактически автопоездом, механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом. Неуказание в обвинении на управление автопоездом не ставит под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, при котором, выехавший на полосу встречного движения прицеп, столкнулся с автомобилем, движущимся ему навстречу.

Доводы защиты об отсутсвии доказательств неэффективной работы тормозной системы прицепа, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, которым проведено измерение толщины тормозных накладок и зафиксирован их больший износ по правой стороне, что свидетельсвует о неэффективности тормозной системы. Аналогичные обстоятельства установлены и по результатм осмотра модулятора «WABCO», проведенного специалистом ФИО21. Так, выводы о неисправности системы ABS, тормозной системы в целом полностью согласуются с результатами осмотра прицепа, а также выводами эксперта о деформации петли прицепа. При этом, выводы и пояснения специалиста являются обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает. Подтверждается данный факт и результатами автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что разрушение дышла прицепа и как следствие основной причиной ДТП является, в том числе, неисправность рабочей тормозной системой прицепа.

Доводы защиты о том, что тягово-сцепное устройство прицепа не имело поперечного сварного шва, выполненного не заводом изготовителем, суд признает неубедительными. Так, по результатам двух вышеуказанных экспертиз установлено, что разрушение дышла прицепа и как следствие основной причиной ДТП является неисправность тягово-сцепного устройства (дышла) путем проведения недопустимого ремонта, а именно проведение сварочных работ (поперечный шов). В ходе судебного заседания, при осмотре вещественных доказательств, участники процесса могли убедиться в том, что место ремонтных сварочных работ видно невооруженным взглядом, а именно, проведено удаление заводской краски, имеются следы зачистки металла абразивным материалом при подготовке к сварочным работам, ремонтный сварной шов имеет значительные отличия по качеству выполнения от швов, выполненных заводом-изготовителем. Также не вызывает сомнений факт проведения сварочных ремонтных работ с данным сцепным устройством, поскольку имеются и другие следы наваривания деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, кустарным способом на дышло прицепа, что однозначно отмечали в своих допросах ФИО3, ФИО18.

Доводы защиты о том, что лакокрасочное покрытие вдоль шва стерлось при длительной эксплуатации, когда водители протирали дышло прицепа, воздействуя на покрытие, освобождая от грязи с него и, что, якобы, подтвердили свидетели защиты ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, суд признает неубедительными, поскольку имеющиеся следы зачистки металла абразивным материалом свидетельствуют, именно, о подготовке к сварочным работам. Надуманным является, в связи с этим, довод защиты, что такую подготовку мог проводить сварщик предприятия изготовителя, поскольку никаких сведений о ремонте сцепного устройства в условиях завода изготовителя, не добыто. К показаниям свидетелей суд относится критически, и считает, что они пытаются таким образом помочь ФИО27 избежать уголовной отвественности, поскольку на все вопросы защиты отвечали утвердительно о том, что очищали сцепное устройство, что на предприятии не проводилось ремонта, так как нет сварщиком, однако на вопросы о том, кто на предприятии является механиком и сколько их в шатате, ответить не смогли.

Установлены в судебном заседании и объективные данные, свидетельствующие о превышении допустимой массы перевозимого в прицепе груза. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят перевозимый щебень, совокупная масса которого вместе с массой прицепа составляла 27020 кг. при допустимой в 27 тонн. Зафиксированная следователем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ россыпь щебня на месте ДТП с его ориентировочной массой порядка 1,4 тонн является допустимым доказательством, зафиксирована следователем с соблюдением требований УПК РФ. Суд считает, что в зимний период - ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было полностью собрать щебень, вылетевший из прицепа, двигавшегося на скорости порядка 70-80 км/ч, поскольку часть его будет находиться под снегом.

Неубедительным суд признает довод защиты о том, что возможной причиной ДТП являются действия водителя ФИО30 №2. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО30 №2 никаких помех для движения встречного транспортного средства не создавал, от момента выезда прицепа на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшетвие, прошли считанные секунды, что объективно лишало ФИО30 №2 возможности его избежать.

К показаниям ФИО27, о несогласии с предъявленным обвинением, суд относится критически, и расценивает его как способ защиты.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО27 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО27, двигаясь на 50-м километре автодороги «ФИО28-ФИО29-Вятские Поляны» на грузовом автомобиле марки «Скания» с прицепом 85080S, не обеспечил исправное техническое состояние прицепа, г.р.з. №, на котором имелась неисправность тормозной системы, сцепное устройство имело следы недопустимого ремонта, перевозимая масса груза превышала установленные величины. В результате допущенных водителем ФИО27 нарушений ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации произошло разрушение сцепного устройства, прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Кио Рио», г.р.з №, в результате которого пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась на месте происшествия, пассажир ФИО30 №1 и водитель ФИО30 №2 получили тяжкий вред здоровью.

При этом, установлено, что водитель ФИО27 самоустранился от соблюдения требований ПДД, а именно, осмотр прицепа проведен поверхностно, явные следы сварочных работ не вызывали вопросов, о массе первозимого груза знает лишь диспетчер на весах, а имеющиеся неисправности тормозной системы просто игнорировались.

Потерпевшими ФИО30 №2 и ФИО30 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда каждым в размере 2500000 рублей за причинение им тяжкого вреда здоровью и по 5000000 рублей каждому за гибель дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших причинением каждому из них тяжкого вреда здоровью, нахождением длительное время на лечении, испытанием страдания по поводу физичекой неполноценности, невозможности вести привычный образ жизни, а также гибелью их малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможности самостоятельно похоронить дочь в связи с нахождением на лечении, а также требования справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО30 №2 и ФИО30 №1 частично в размере 500 000 рублей каждому за причиненный тяжкий вред здоровью и каждому по 1 500 000 рублей за смерть малотней дочери, взыскав с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу ФИО30 №2 2 000 000 рублей и в пользу ФИО30 №1 2 000 000 рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим, помощь на месте происшествия пострадавшим, так как ФИО27 с другими водителями помогал потерпевшей №1 выйти из пострадавшего автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО27 характеризуется, в целом, положительно. Согласно характеристике УУП УМВД России по <адрес> проживает с супругой и тремя детьми. Со слов родственников и соседей характеризуется удовлетворительно. За злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, скандалов не устраивает, работатет водителем в ООО «<данные изъяты>». К административной и уголовной ответственности не привлекался. (л.д.37 т.3). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 38 т.3). На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.32, 34 т.3).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время, степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО27, который характеризуется, в целом, положительно, имеет постоянное место жительства, дают суду основания сделать вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время работает водителем, его доход от данной работы является единственным источником средств к существованию его семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

К месту отбывания наказания следовать за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН юридического лица №, ОГРН №), в пользу ФИО30 №2 ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ((ИНН юридического лица №, ОГРН №), в пользу ФИО30 №1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Вещественное доказательство: модулятор модели «WABCO» «47/20» «986661» «TEBS-Е5.5 24V» «PREMIUM», (т. 2 л.д. 105); 2 фрагмента разрушенного сцепного устройства – дышла прицепа 85080S регистрационный знак № (т. 2 л.д. 128), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова