Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-2763/2023;)~М-2347/2023 2-2763/2023 М-2347/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2 -16/2024

03RS0015-01-2023-003028-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 17:20 часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложены в иске, указав, что размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден результатами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суде свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала, подтвердив, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, указав, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, в связи с чем полагала, что сумма заявленных требований является завышенной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 17:20 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением инспектора по ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ..., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, письменными объяснениями сторон.

Доказательств того, что причиной ДТП стали неправомерные действия ФИО3 материалы административной проверки не содержат, стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, в связи с чем на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз г.р.з. В 325 АК 702 на момент совершения рассматриваемого происшествия застрахована не была, что также было подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ...-САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120000 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ...-САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 120000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату эксперта в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 3650 руб., почтовые расходы 793,70 руб., всего 19443,70 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19046,89 руб. (120000 * 19443,70 / 122500).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 24489,80 руб. (120000 * 25000 / 122500), поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 163536 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек, в том числе сумма ущерба 120000 рублей, судебные расходы 19046 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя 24489 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 16.01.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -16/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003028-54) Салаватского городского суда Республики Башкортостан