Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-461/2019

10RS0005-01-2019-000650-10

Дело № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием прокурораИзосина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежных сумм,

установил:

прокурор Калевальского района Республики Карелия Невайкин П.Н. обратился в суд в интересах ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост», ответчик) по тем основаниям, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Калевальским ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности водителя. Согласно приказу исполнительного директора ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В связи с наличием задолженности по начисленному, но невыплаченному среднему месячному заработку на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93067,08 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - конкурсный управляющий ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ГКУ РК «Центр занятости населения Калевальского района»

В судебном заседании прокурор Изосин А.А. иск поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве, не оспаривая наличие перед истцом задолженности, пояснил, что предприятие приступило к погашению задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства за апрель 2018 года. Просила уменьшить размер морального вреда, в связи с тем, что предприятие находится в стадии конкурсного управления и наличие кредиторской задолженности.

Третьи лица - конкурсный управляющий ФИО2, представитель агентства занятости населения Калевальского района ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Калевальским ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя а/м Камаз 6 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией предприятия.

Как следует из справки ГУП РК «Мост», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. №). Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в сумме 3292,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 задолженность по начисленному, но невыплаченному среднему месячному заработку на период трудоустройства в сумме 93067 руб. 08 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 3292 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья В.П.Исакова