Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 (2-8437/2017;) ~ М-7515/2017 2-8437/2017 М-7515/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2017 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>. За проданный автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 рублей, о чем ФИО2 была выдана расписка о получении денежных средств. На основании договора купли-продажи, составленной в простой письменной форме, автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД г. Корсакова. При внешнем осмотре автомобиль был в хорошем состоянии, что устроило истца и ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Для установления причины появления сырости в машине ФИО1 09 июня 2017 года обратился с заявлением в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России для проведения трасологической экспертизы. Экспертом установлено, что на наружных поверхностях транспортного средства, ответственных за внешний вид автомобиля, видимых повреждений, вмятин, потертостей не имеется. На внутренней части кузова автомобиля установлены кустарные сварочные швы.

В связи с чем истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, кузов номер ST215-3019705, цвет серый, 1990 года выпуска в кузове 1998 года,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автотранспортного средства в сумме 260 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению трасологической экспертизы в сумме 11 709,90 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за приобретенные и установленные на автотранспортном средстве запасные части на сумму 20 500 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

12 марта 2017 года между Продавцом ФИО2 и Покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Продавец продает транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, и передает его в собственность покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

16 марта 2017 года указанный автомобиль в МРЭО УМВД России по Сахалинской области зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

06 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости транспортного средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств истец ссылается на наличие в автомобиле кустарных сварочных швов.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная вышеназванной нормой как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 года № 544-О, данное ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании абзацев 3, 4 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

Из материалов дела усматривается, что при обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля при осмотре транспортного средства не установлены какие-либо несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства.

В связи с чем транспортное средство было зарегистрировано за истцом.

Согласно акту экспертного исследования № от 20 июня 2017 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, на кузове автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, имеются кустарные сварочные швы, проходящие с левого порога передней двери и по передней левой стойке двери, выходящие спереди слева на основание кузова (пола) и левый лонжерон и далее вертикально вверх по щитку передка и переходящие на правый лонжерон и правую арку колеса. Данные швы предназначены для соединения разъединенных (распиленных) частей кузова автомобиля (передней левой части салона автомобиля с передним левым лонжероном и правой передней частью автомобиля – аркой переднего правого колеса и правым лонжероном). Установить в результате ли ремонтных работ, либо иных целей произведено соединение частей автомобиля не входит в компетенцию эксперта-трасолога.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что указанные в акте экспертного исследования изменения в автомобиле имелись на момент приобретения автомобиля у ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что истец был введен в заблуждение относительно этого качества предмета сделки.

В связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им