Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017 ~ М-2834/2017 М-2834/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Дело № 2-2644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в обосновании которого указали, что являются собственниками каждый по 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соорудив к дому пристройку и выполнив в нем переустройство, что привело к увеличению общей площади дома, истцы обратились в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию. Письмом от 18.08.2017 г. им отказано в выдаче разрешения по причине возведения пристройки без получения разрешения на строительство. Просили признать право собственности и сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика администрации МО г.Новороссийска по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что истцы являются собственниками каждый по 1/6 доли жилого дома общей площадью 130,7 кв. м, в том числе жилой 88,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2007 г., а так же собственниками каждый по 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 100 кв.м. расположенного под вышеуказанным домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2016 г.

В 1993 г. и 2015 г. истцами осуществлено строительство пристроек к дому лит. «а1» площадью 4,6 кв. м и второго этажа пристройки лит.«а», площадью 29,9 кв. м, в результате чего изменилась общая площадь с 130,7 кв. м до 165,2 кв. м, что отражено в справке и техпаспорте БТИ от 19.08.2016 г.

Истцы обратились в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче им разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получили отказ в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от 04.10.2017 г. № 04.10.2017 г. подтверждается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, произведены реконструкция, перепланировка, переоборудование и переустройство жилого помещения. После произведенных работ общая площадь жилого дома составила 165.2 кв. м, из которых жилая площадь 88.4 кв. м. Реконструированный дом с возведенными к нему пристройками лит. «а» и лит. «а1» соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение не соответствует требованиям правил землепользования и застройки городского округа МО г.Новороссийск, в части отсутствия регламентируемого отступа от границ земельного участка от жилых зданий, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2016 г., собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО4 и ФИО4 каждый по 1/3 доли; собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 703 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждый по 1/3 доли. Принимая во внимание, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> и находится внутри двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащими на праве собственности истцам, которые сами, согласно соглашения о реальном разделе земельного участка от 11.06.2016 г. определили границы каждого, вновь образованного земельного участка, в том числе участка, на котором расположен жилой дом, а так же с учетом заявления семьи Ф-вых о том, что они не возражают, что балкон второго этажа выходит на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <№>, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав несоответствием Правил землепользования и застройки в части отсутствия регламентируемого отступа от границ земельного участка до жилых зданий.

Исходя из положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 этого же Кодекса закреплено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании решения суда, как установлено пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к квартире либо дому.

Самовольной постройкой, как определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным суду письменным сообщением заместителя начальника УАиГ администрации г. Новороссийска от 18.08.2017 г. № 15-1-2-6925/17, адресованного ФИО1, подтверждается факт принятия истцом мер по легализации самовольно возведенной постройки путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>-а.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция указанного жилого дома, соответствует действующим требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей, учитывая, что реконструкция была осуществлена истцами на принадлежащим им на праве собственности земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, а также тот факт, что истцы предпринимали меры по узакониваю произведенной реконструкции дома, суд приходит к выводу о возможности признании за истцом права собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 165,2 кв. м, в том числе жилой площадью 88,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1/6 доли за каждой на жилой дом общей площадью 165,2 кв. м, в том числе жилой площадью 88,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 г.