Постановление № 1-118/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимой Гоппе Е.А., защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р., потерпевшей В., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоппе Е. А., <данные изъяты> ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоппе Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Гоппе Е.А., воспользовавшись тем, что В. намерена приобрести туристическую путевку в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшей сообщила последней о том, что имеет возможность на выгодных условиях заключить договор с туристической фирмой на приобретение указанной туристической путевки и предложила оформить все необходимые документы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Гоппе Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, получила в ООО <данные изъяты> сведения о датах вылетов, стоимости отдыха, а также образец договора с указанным туристическим агентством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах Гоппе Е.А. изготовила поддельный Договор о приобретении туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Гоппе Е.А. с приложениями, копию которого отправила на адрес электронной почты В. Последняя, осмотрев полученные документы, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь, что документы являются поддельными, согласилась приобрести туристическую путевку в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> в <адрес>, В. передала Гоппе Е.А. в качестве оплаты за путевку денежные средства в размере 26 000 рублей. В свою очередь ФИО2, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, в подтверждение того, что она якобы приобрела туристическую путевку, передала В. оригинал договора о реализации туристического продукта тур агентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Гоппе Е.А., попросив следующую сумму денежных средств перевести на банковскую карту <данные изъяты> Г.

Будучи введенной в заблуждение В. в качестве оплаты за туристическую путевку в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей банковской карты <данные изъяты> № перечислила денежные средства в размере 7 000 рублей и 10 000 рублей соответственно на банковскую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> Гоппе Е.А. – Г.

Похищенными денежными средствами Гоппе Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

Подсудимая Гоппе Е.А., вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Гоппе Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Гоппе Е.А. в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой понятны последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Гоппе Е.А. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку похищенные денежные средства возвращены, тем самым ей возмещен причиненный вред, Гоппе Е.А. в судебном заседании принесла свои извинения, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимая Гоппе Е.А. и ее адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, а также данные о личности Гоппе Е.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 234-235), на учетах не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом (т. 1, л.д. 242-244), характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 241), возместила материальный вред, извинилась в судебном заседании, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с ней, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гоппе Е.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Факт привлечения Гоппе Е.А. к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимой противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гоппе Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гоппе Е.А., отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить потерпевшей по принадлжности; выписки по счетам, договора и их копии – хранить в материалах дела;

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 27.02.2018 года.