Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-2937/2018;)~М-2151/2018 2-2937/2018 М-2151/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

№ 2-240/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***>/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 31.01.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый год. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1 916817 рублей 31 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 14.01.2014 г. в размере 1 916 817 рублей 31 коп., в том числе: сумма основного долга –104009 руб. 66 коп., сумма процентов – 129859 руб. 92 коп., штрафные санкции – 1 682 947 руб. 73 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 784 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддерживает ранее представленные письменные пояснения и свой расчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее указывал, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, согласно которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком оплачен 22.07.2015, с 23.07.2015г. появилась задолженность. Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.08.2018г., срок исковой давности просроченных повременных платежей за период по 01.08.2015г. истцом пропущен. Кроме того, ни в расчете, ни в выписке по счету не отражены платежи от 03.09.2015г в размере 6000 рублей, от 15.09.2015г. в размере 6300 руб., от 21.10.2015г. в размере 6500 рублей, от 02.12.2015г. в размере 5000 рублей. Ответчик досрочно погасил 14.01.2014г. в размере 49871 рублей, в связи с чем, Банк обязан был сделать новый график погашения основного долга, процентов. В своем расчете ответчик по состоянию на 22.07.2015г. полностью погасил кредит. Переплата по кредиту по состоянию на 02.12.2015г. составляет 38 864,08 руб. Расчет неустойки банка составлен без учета пропуска срока исковой давности, процент считает завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просят снизить размер неустойки. В принятии платежей было отказано по причине отзыва лицензии банка, предложили внести ежемесячные платежи в отделении ПАО «Сбербанк России», ответчик произвел платежи, но после ПАО «Сбербанк» отказался в принятии платежей, мотивирую невозможностью. С 02.12.2015 лишен был возможности своевременно внести ежемесячные платежи. О том, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, истец не известил ответчика. Считает, что просрочка допущена по вине истца.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 05.12.2018 года, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом 27.12.2018 года. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному представителем ответчика ходатайству истцом не представлено.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***>/14ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 31.01.2019г с условием уплаты 0,12% за каждый день.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810109000452951 за период с 14.01.2014г. по 31.12.2015г.

Согласно условиям кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае снятия наличными или перевода на счет «до востребования» или иной счет, ставка процента составляет 0,12% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяцев размере 2% от остатка задолженности.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Мамилова Е..С. заказной почтой направлено требование №29795 от 30.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются по существу обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, указывает, что ответчиком оплачен последний платеж 22.07.2015г., с 23.07.2017г. у ответчика появилась задолженность, и, следовательно, Банк знал о нарушении своего права.

Вместе с тем, из расчета задолженности и выписки по счету следует, что за период с даты выдачи кредита по 31.08.2014 включительно обязательства по уплате платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполнялись надлежащим образом, проценты за данный период уплачены в полном объеме, затем платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с просрочкой, вместе с тем, задолженность по уплате основного долга и процентов частично погашалась, платежи производились регулярно – в апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2015 года, последний платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере 6500 руб. внесен 22.10.2015, распределен на погашение основного долга в размере 2293,99 руб., на погашение процентов в размере 4206,01 руб., затем 03.12.2015 поступил платеж в сумме 5000 руб., который зачтен в счет погашения задолженности по процентам.

Поскольку срок исковой давности при исполнении обязательства периодическими платежами исчисляется по каждому платежу в отдельности, за октябрь 2015 года истец платежи внес, то о нарушении права истцу стало известно при неисполнении обязательства по внесению очередного платежа за ноябрь 2015 года (срок оплаты по графику 20 ноября), то есть с 21.11.2015. С указанной даты началось течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2018г. (согласно штампу на конверте по отправке искового заявления в суд), то есть по всем платежным периодам в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, довод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ФИО1 на 10.07.2018 составляет 1 916 817 рублей 31 коп., в том числе: сумма основного долга – 104009 руб. 66 коп., сумма процентов – 129859 руб. 92 коп., штрафные санкции – 1 682 947 руб. 73 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в части основного долга и процентов судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил свой расчет, однако он судом не принимается, поскольку условиям договора и фактическим обстоятельствам дела он не соответствует, не учитывает, что ответчиком за период с 31.08.2014 по 31.12.2015 неоднократно допускались просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, соответственно, истцом за периоды просрочки рассчитывалась и удерживалась неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая против расчета, представленного истцом, указывает, что не учтены все платежи в счет погашения задолженности. Так, указывает, что не был учтен платеж в размере 49871 руб., который он произвел сразу после того, как получил кредит, что подтверждается приходным кассовым ордером №531 от 14.01.2014. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный платеж истцом учтен, поскольку денежные средства в указанной сумме поступили на счет истца №42301810600001224515 «до востребования», открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а не на счет кредита, с которого осуществлялось погашение задолженности (№40817810109000452951), что следует из содержания ПКО №531. Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанному ответчиком, дата внесения ежемесячного платежа установлена Графиком, при этом, ответчик в случае наличия на «Дату платежа» на его счете «До востребования» №42301810600001224515 денежных средств дал поручение Банку перечислять денежные средства со счета «До востребования» на счет №40817810109000452951 в погашение задолженности по Договору, заключенному на основания Заявления от 14.01.2014, в сумме имеющихся средств на Счете («до востребования»), но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж».

Поскольку Банк указывает, что по 31.08.2014 включительно задолженности у ответчика по кредитному договору не было, суд считает, что списание денежных средств, перечисленных на основании ПКО №531, производилось со счета «До востребования» периодическими платежами в соответствии с Графиком на кредитный счет в счет погашения задолженности по кредиту. Данный вывод суда подтверждается также выпиской по счету.

Иные платежи в счет погашения задолженности – от 03.09.2015 в размере 6000 руб., от 15.09.2015 в размере 6300 руб., от 21.10.2015 в размере 6500 руб., от 02.12.2015 – в размере 5000 руб. – также учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается расчетом.

Поэтому вышеуказанные доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, судом не принимаются.

Суду ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу по кредиту в размере 104 009 рублей 66 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 129 859 руб. 92 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций), в размере 1 916 817рублей 31 коп., из которых 676061,25 – неустойка на просроченный основной долг, 1 006 886, 48 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Условиями кредитного договора определено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (или 730% годовых).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом и не исполнены требования Банка о досрочном погашении задолженности, требование о взыскании неустойки является в целом обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение основной задолженности и неустойки, а также обстоятельства просрочки, на которые ссылается ответчик (не знал новых реквизитов банка для платежа), принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пятьдесят раз, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции: 13 521,23 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20 137,73 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку в целом, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17784 рублей 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 10.07.2018 в размере 267528 рублей 55 коп., в том числе:

сумму основного долга в размере 104009 руб. 66 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 129859 руб. 92 коп.;

неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате основного долга в размере 13521 рублей 23 коп.

неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов в размере 20137 рублей 73 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 17784 рублей 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева