Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

дело № 2-1657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно-потребительский кооператив «Регион» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов к ФИО1, ФИО3

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, будучи членом кооператива, приняла обязательство о внесении членских взносов, размер взноса ответчика составляет 2064 руб. каждый месяц в период пользования займом. До настоящего времени задолженность по членским взносам так и по займу не выплачена.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ из фонда финансовой взаимопомощи ответчику ФИО1 предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На условиях членства в кооперативе и при предоставлении займа, с учетом ст. 421 ГКРФ, между сторонами был заключен договор потребительского займа №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств пайщика по возврату займа с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашении задолженности перед Кооперативом. До сегодняшнего дня на требования о выплате задолженности ответчики не прореагировали, не внесли ни одного платежа, продолжая уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Регион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 494 рублей, из них: остаток потребительского займа в сумме 35 375 рублей, компенсационные взносы в сумме 8693 рублей, штрафная неустойка в сумме 5454 руб., членские взносы в сумме 6972 рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание представитель КПК «Регион» - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных. договором.

Согласно п.8 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 №196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Регион» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Регион» предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательств истец по договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств пайщика по возврату займа с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если заемщик ФИО1 не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

ФИО1 обязалась возвратить займ, а также уплатить проценты по договору в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврат займа и уплаты процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство об оплате целевых членских взносов в период финансового участия в деятельности Кооператива в размере 2064 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед истцом составляет в размере 56 494 рублей, из них: остаток потребительского займа в сумме 35 375 рублей, компенсационные взносы в сумме 8693 рублей, штрафная неустойка в сумме 5454 руб., членские взносы в сумме 6972 рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб.

Судом проверена очередность погашения требований по денежному обязательству, произведенных ответчиком. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих от заемщика денежных средств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом штрафная неустойка в размере 5454 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке составляет: остаток потребительского займа в сумме 35 375 рублей, компенсационные взносы в сумме 8693 рублей, штрафная неустойка в сумме 5454 руб.

Далее. Согласно Положению «О членстве в Кредитном потребительском кооперативе «регион»», пайщик обязан вносить членские взносы в кредитный кооператив полностью при получении временной финансовой помощи (ВФП) или ежемесячно до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору ВФП, а именно по возврату членских, компенсационных взносов, временной финансовой помощи.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании членских взносов в сумме 6972 руб., поскольку ответчик ФИО1 с заявлением о выходе из кооператива не обращалась, а поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, в том числе и уплате ежемесячных обязательных взносов.

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно ответчиков в пользу КПК «Регион» в размере 56 494 рублей, из них: остаток потребительского займа в сумме 35 375 рублей, компенсационные взносы в сумме 8693 рублей, штрафная неустойка в сумме 5454 руб., членские взносы в сумме 6972 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2120 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу солидарно с ответчиков судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1894,82 руб.

За оказание юридической помощи истец КПК «Регион» уплатил 7 500 руб.

С учетом категории, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7500 рублей в пользу КПК «Регион».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион» к ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» задолженность по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 494 рублей, из них: остаток потребительского займа в сумме 35 375 рублей, компенсационные взносы в сумме 8693 рублей, штрафная неустойка в сумме 5454 руб., членские взносы в сумме 6972 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» расходы по государственной пошлине в размере 1894 руб.82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров