Решение № 2А-791/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-205/2018~М-95/2018

Административное дело

№ 2а-791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя административного истца ФИО1

старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 358516 рублей 34 копейки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указывает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не принял во внимание затруднительное материальное положение, а так же впоследствии заключенное по гражданскому делу мировое соглашение. Просит суд восстановить срок обжалования, поскольку пропустил этот срок по уважительной причине в связи с отсутствием информации о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же признать обжалуемое постановление незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у его доверителя отсутствовали денежные средства для исполнения судебного решения в связи с чем было заключено мировое соглашение.

Старший судебный пристав исполнитель Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника надлежащим образом, а сам исполнительский сбор обусловлен длительным неисполнением судебного решения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

<данные изъяты>

В связи с тем, что Ленинградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому взамен выплаты денежных средств должником было передано имущество, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при обращении в суд административным истцом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ был исполнен с нарушением срока.

В силу ч. 1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее–Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае административный истец, будучи ответчиком по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества знал о решении Ленинградского районного суда от 25.11.2016 года о взыскании с него денежных средств, которое было обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2017 года, однако меры к погашению суммы долга предпринял лишь через несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный истец не исполнил требования исполнительного документа, не представил как судебному приставу-исполнителю, так и суду убедительных доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не заявил ходатайств о продлении срока, длительное время не исполнял решение суда, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращался.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, соответствует законодательству об исполнительном производстве, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, на основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением, вручено адресату 01.11.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями ФГУП «Почта России», однако с заявлением в суд он обратился лишь 26.12.2017 года.

Надлежащим образом аргументированных доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине заявителем не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы административного истца и его представителя направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 18.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 358516 рублей 34 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева