Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Дело № 2-5632/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска, в котором просит признать за нею право собственности на жилой дом по адресу: Х общей площадью 399,4 кв.м. после его реконструкции, мотивируя своим требования тем, что на основании договора купли-продажи от 20.04.1995г. ею был приобретён одноэтажный жилой дом по адресу: Х Х площадью 50,2 кв.м. и оформлено право собственности на земельный участок площадью 791,25 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008г., который в процессе эксплуатации был самовольно ею реконструировано за счет чего площадь дома изменилась с 50,2 кв.м. до 399,4 кв.м. Зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект во внесудебном порядке она не имеет возможности. Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью, в границах которого и произведена реконструкция.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сохранение спорного помещения (жилого дома) в реконструированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов, кроме того, все необходимые заключения о соответствии его строительным и санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности в настоящее время получены, переустройство произведено в границах земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, при этом, требования градостроительного кодекса не нарушены. В спорном доме проживает она с членами своей семьи.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что жилой дом приобретен его супругой и реконструирован в ходе эксплуатации в целях улучшения жилищных условий для семьи.

Представители ответчика администрации г. Красноярска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по красноярскому краю, в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Исходя из положений ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи 20.04.1995 года ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: Х и земельного участка площадью 791,25 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100296:0012, что подтверждается копиями договора купли-продажи (л.д.20), договора на право застройки (л.д.21), свидетельства о регистрации права (л.д.19), а также копией кадастрового паспорта на земельный участок от 01.04.2008г. (л.д.17-18).

В ходе эксплуатации истицей была проведена реконструкция спорного жилого дома, в рамках границ земельного участка, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 399,4 кв.м., что подтверждается сведениями технического плана здания (л.д.7-16).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением от 04.07.2017 года 31.807 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», жилой дом Х соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.44-46), а также соответствует требованиям пожарной безопасности и Технического регламента, что следует из заключения ООО « Аргус Групп» №036 от 27.06.2017г. (л.д.57).

Кроме того, согласно выводам эксперта в заключении ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 27.06.2017г. №1-260/1 строительные конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дом является капитальным зданием, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы соответствуют СНиП, СП и обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы, обследуемый жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.52).

Права иных лиц на земельный участок и спорный жилой дом не зарегистрированы, что следует из сведений ЕГРП от 04.09.2017г. (л.д.54-55).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что реконструкция жилого дома выполнена в границах земельного участка, при этом все работы и спорный жилой дом соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, в данном случае права и охраняемые законом интересы иных лиц не затронуты, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 399, 4 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко