Решение № 2А-1664/2021 2А-1664/2021~М-1100/2021 М-1100/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1664/2021

Дело № 2а-1664/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001769-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.М. Валеевой,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России РБ по г. Нефтекамску о признании действий сотрудника ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Нефтекамск, в котором просил привлечении сотрудника ФИО2 к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2021 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу проживания административного истца: <адрес> участковые уполномоченные полиции потребовали проехать с ними в отделение полиции <адрес>. Со слов сотрудников полиции причиной доставления является дача объяснений по административному делу.

В отделении полиции сотрудник ФИО3 обязал пройти дактилоскопию личности, при отсутствии законных на то оснований.

Считает действия ФИО3 незаконными, поскольку причин для проведения процедуры дактилоскопии в отношении истца не имелось.

Полицейский ФИО3 задержал ФИО1 в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом в качестве мотива задержания указал – рассмотрение административного материала.

Административный истец полагает, что у сотрудника полиции ФИО3 не было оснований для административного содержания, в связи с чем его действия следует признать незаконными.

Кроме того, задержанные лица должны быть обеспечены соответствующим питанием по утвержденным нормам. За все время, проведенное в полиции с 20.00 часов 09 февраля 2021 года до 15.50 часов 10 февраля 2021 года предлагали поесть один раз пшеничной каши из пятилитрового ведра с лежащей на дне ложкой.

Действия полицейского ФИО3 были обжалованы в ОМВД г. Нефтекамска, однако до настоящего времени ответа на обращение не поступило.

Просил суд, признать незаконными действия полицейского ФИО3 в части проведения процедуры дактилоскопии, незаконными действия полицейского ФИО3 в части проведения административного задержания в отношении ФИО1, незаконными действия полицейского ФИО3 в части не обеспечения ФИО1 питанием в соответствии с нормам.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – МВД по РБ, МВД России.

В ходе судебного заседания, судом было установлено, что сотрудник ОМВД России ФИО3 сменил на фамилию «Фазылов».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 административное исковое заявление поддержала.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Нефтекамску, МВД по РБ, МВД России ФИО5, возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в иске отказать, по изложенным в возражении доводам.

Заинтересованное лицо полицейский ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2021 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ДЧ Отдела МВД России по городу Нефтекамску для составления административного протокола участковыми, уполномоченными полиции ФИО6 и ФИО7 был доставлен гражданин ФИО1

В помещении Отдела МВД России по городу Нефтекамску участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО6 в отношении гражданина ФИО1, в присутствии 2-х свидетелей (из-за отказа последнего от дачи объяснений по существу административного материала и от подписи в протоколе) составлен административный протокол АП №(012) 111436 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который в присутствии указанных лиц от получения копии протокола отказался, о чем имеется запись в вышеуказанном протоколе.

В последующем, из-за отказа ФИО1 от подписи и дачи объяснений, у сотрудника полиции возникли сомнения о возможности самостоятельной явки последнего для рассмотрения административного дела к мировому судье, в связи с чем им было принято решение о составлении протокола об административном задержании до рассмотрения административного материала.

Согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помещен в комнату административных задержанных в Отдела МВД России по городу Нефтекамск в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. При этом, каких-либо замечаний и претензий в протокол не вносил, следовательно был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном задержании.

Целью административного задержания в данном случае является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, как правильно указано об этом в качестве основания в протоколе о задержании лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает арест, рассмотрение данного дела в силу ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, задержание в связи с выявленным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, в силу чего является законным.

Следовательно, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то действия должностного лица по административному задержанию ФИО1 соответствовали требованиям закона.

Ссылка административного истца на обязанность сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску составить протокол о доставлении является необоснованной.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Пунктом 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее также - Административный регламент), установлено, что одним из оснований для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), является решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1).

Ка усматривается из материалов административного дела, участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО6 составлен письменный рапорт по факту доставления гражданина ФИО1

Таким образом, оснований для составления протокола о доставлении не имелось.

Довод административного истца о том, что оснований для проведения процедуры дактилоскопии доставленных лиц не имелось, является необоснованным.

В силу пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат лица, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, после доставления гражданина в дежурную часть оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного устанавливает его личность, выясняет сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), после чего проводит дактилоскопированные доставленных лиц.

В связи с тем, что при составлении административного протокола гражданин ФИО1 называть свои данные отказывался, в связи с чем сотрудником дежурной части ФИО3 ФИО1 подвергся обязательной государственной дактилоскопической регистрации в помещении Отдела МВД России по городу Нефтекамску.

Таким образом, ФИО1 подлежал обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с абзацем третьим пункта «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», поскольку в отсутствие документов, удостоверяющих его личность, при выявлении совершенного им административного правонарушения и доставлении его в дежурную часть отдела полиции г. Нефтекамска в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении установить личность ФИО1 иным способом было невозможно.

Довод административного искового заявления о том, что ФИО1 не был обеспечен питанием в соответствии с нормами, является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно пункту 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Административно задержанные лица, помещенные специализированное помещение Отдела МВД России по городу Нефтекамску обеспечиваются трехразовым горячим питанием, на основании заключенного с ООО «Вариант» государственного контракта, а именно с 07.15 часов до 07.30 минут (завтрак), с 12.30 часов до 13.30 часов (обед), с 16.30 до 17.30 часов (ужин).

Представителем ответчика суду представлен государственный контракт № от 21 декабря 2020 года по оказанию услуг ежедневного приготовления трехразового горячего питания лицам, задержанных в административном порядке на срок более 3 часов, содержащихся в Отделе МВД России по г. Нефтекамску.

Пунктом 2.1 определена общая стоимость контракта – 29 000 рублей.

Приложением № к Государственному контакту № от 21 декабря 2020 года определены нормы питания для лиц, подвергнутых административному аресту.

Представителем административного ответчика также представлены копии товарных накладных от 09 февраля 2021 года №, от 10 февраля 2021 года №.

Из указанных накладных усматривается перечень товаров, подлежащих доставлению для административно-задержанных, а именно за 09 февраля 2021 года: компот смеси сухофруктов, суп рисовый вегетарианский с мясными фрикадельками, котлеты мясные паровые, макароны отварные с овощами и томатом, молоко кипяченое, хлеб ржаной; за 10 февраля 2021 года: каша манная жидкая, хлеб ржаной, чай с сахаром, компот из меси сухофруктов, суп овсяной с мелкошинкованными овощами на мясном бульоне, хлеб пшеничный, молоко кипяченое, рагу из овощей с отварным мясом, хлеб ржаной.

Поскольку административное задержание ФИО1 произошло после ужина (с 16.30 до 17.30), у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению горячего питания после указанного времени.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что все действия административного ответчика совершены в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий, соответствовали требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями административного ответчика.

Ссылка в суде первой инстанции на то обстоятельство, что действия сотрудника ФИО2 были обжалованы в Отдел МВД России по г. Нефтекамску, однако до настоящего времени ответа не было получено, является несостоятельной.

Как усматривается из представленной копии номенклатурного дела от 12 февраля 2021 года, материал проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО6 зарегистрирован в книге учёта сообщения о преступлении за № от 10.02.2021, рассмотрен, в ходе проверки какого-либо уголовного-наказуемого деяния или административного правонарушения выявлено не было, в связи с чем материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело. Дополнительно разъяснено право обжалования решения в прокуратуру города Нефтекамск или в суд.

Доводы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей обоснованность исковых требований подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство о прослушивании аудиозаписи разрешено председательствующим судьей в соответствии с требованиями законодательства. Мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания от 28 июня 2021 года. Поскольку данная запись не отвечает критериям относимости и допустимости, поэтому не может являться доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные процессуальные и проверочные действия в отношении ФИО1 после доставления в отдел полиции были в рамках действующего законодательства Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России РБ по г. Нефтекамску о признании незаконными действия полицейского ФИО2 в части проведения процедуры дактилоскопии, административного задержания, не обеспечения питанием в соответствии с нормами отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Решение05.07.2021