Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного материально-ответственным лицом,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд иском к ФИО1, с которого просят взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в связи с утратой вверенного имущества, в размере 807 668 руб. 43 коп. В обоснование иска указано, что в 2012 году между ГУ МВД по Свердловской области и <...> ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В рамках проведения ежегодной инвентаризации нефинансовых активов ГУ МВД России по Свердловской области за 2015 год была выявлена недостача имущества, вверенного ФИО1, а именно, 1730 штук аккумуляторных батарей к носимой радиостанции «Моторола СР-140» общей стоимостью 807668 руб. 43 коп. С учетом изложенного, ГУ МВД России по Свердловской области просит взыскать сумму ущерба с ФИО1, как материально ответственного лица, которая складывается из общей стоимости недостающего имущества.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск.

В судебном заседании ответчик, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, заявив о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно в <дата> года, а иск предъявлен в январе 2017 года, то есть за пределами годичного срока. Кроме того, нарушен порядок проведения инвентаризации, которая проведена уже после увольнения ФИО1, о проведении инвентаризации ФИО1 не извещался. Кроме того, аккумуляторные батареи, недостача которых вменяется ФИО1, были им переданы на ответственное хранение в ООО «Санли Телеком», в отношении директора данного общества в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 проходит в качестве <...>.

Третье лицо ООО «Санли Телеком», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отправке почтовой корреспонденции, судебное извещение поступило в отдел почтовой связи по месту нахождения третьего лица ООО «Санли Телеком», однако его представитель не является для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд считает данное судебное извещение в силу вышеуказанных положений Закона доставленным.

С учетом надлежащего извещения третьего лица ООО «Санли Телеком», принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от <дата> ФИО1 был уволен <дата>.

По результатам проведенной в 2015 году ежегодной инвентаризации нефинансовых активов, назначенной приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от <дата><номер>, была выявлена недостача 1730 штук аккумуляторных батарей к носимой радиостанции «Моторола СР-140», что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от <дата> и актом о результатах инвентаризации от <дата>.

При этом в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризация проводилась без участия самого ФИО1 Сведения о том, что ФИО1 в установленном порядке приглашался для участия в инвентаризации истцом суду не представлены. Объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи, а также его подпись в акте инвентаризации отсутствуют.Кроме того, как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата>, при проведении инвентаризации не были учтены предоставленные ответчиком суду акт приема передачи товара № 1 к государственному контракту от <дата>, и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которому 1710 штук аккумуляторных батарей к носимой радиостанции «Моторола СР-140» были приняты на ответственное хранение генеральным директором ООО «Санли Телеком» В.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, именно недобросовестные действия ООО «Санли Телеком» привели к тому, что аккумуляторные батареи не были возвращены в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что итоги проведенной истцом инвентаризации нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей аккумуляторных батарей.

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что при увольнении ФИО1 <дата> и до проведения в период с <дата> по <дата> ежегодной инвентаризации нефинансовых активов ГУ МВД России по Свердловской области за 2015 год была проведена инвентаризации при смене материально-ответственного лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность с достоверностью установить, когда именно возникла недостача аккумуляторных батарей - в период прохождения ФИО1 службы до момента его увольнения <дата> или в период после его увольнения до проведения <дата> ежегодной инвентаризации нефинансовых активов.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ущерб, причиненный ГУ МВД России по Свердловской области в виде недостачи аккумуляторах батарей, был обнаружен не позднее <дата>, когда начальник ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенант М. утвердил заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1

При этом момент принятия Следственным Управлением СК Российской Федерации по Свердловской области процессуального решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по фактам, изложенным в заключении, не связан с моментом обнаружения работодателем – ГУ МВД России по Свердловской области ущерба в виде недостачи аккумуляторах батарей.

Не может повлиять на момент обнаружения ущерба и тот факт, что материалы служебной проверки были направлены в Следственное Управление СК Российской Федерации, поскольку их копия осталась в архиве ГУ МВД России по Свердловской области.

ГУ МВД России по Свердловской области обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного материально-ответственным лицом ФИО1, только <дата>, то есть после истечения предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации годичного срока для обращения с указанным иском.

При этом доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в п. 5 его постановления 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 3 его постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ГУ МВД России по Свердловской области следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного материально-ответственным лицом, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.