Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2339/2018

Дело № 2 – 2339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Ерофеевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (Потерпевший), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 (виновника аварии), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11 400 руб. Потерпевший не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с наступлением страхового случая. Согласно результатам организованной потерпевшим независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 61 900 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевший оплатил 3 000 рублей. Между потерпевшей ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО4 принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от 17.10.2017. Ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец (с учетом уменьшения исковых требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 900 руб.; неустойку за период с 11.11.2017 г. по 30.07.2018 в размере 54 758 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок); расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 158 рублей 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 117-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО2, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.10.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств возле <адрес>, в том числе: 1) <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не застрахована; 2) <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 17.10.2017, Схемой от 17.10.2017 места происшествия административного правонарушения, объяснениями от 18.10.2017 ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

20.10.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 77-79). Ответчик признал случай страховым и 07.11.2017 выплатил 11 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 82) и не оспаривалось в судебном заседании.

21.11.2017 между ФИО3 и истцом заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям пункта 1.1. данного договора ФИО3 уступила, а истец принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис виновника № №, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по страховому событию (ДТП) от 17.10.2017, произошедшего в г.Тюмени, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 27.11.2017. Стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.10.2017 (л.д. 27). Кроме того, за копию экспертного заключения ФИО3 заплатила 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

07.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате по страховому случаю. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно заключению № от 04.06.2018 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 17.10.2017 составляет: без учета износа на заменяемые детали – 39 600 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 32 300 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 17.10.2017.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составит 32 300 рублей.

Таким образом, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 20 900 руб. (32 300 – 11 400). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 158 рублей 14 коп на услуги почтовой связи для информирования ответчика об осмотре транспортного средства (л.д. 20), на дефектовку в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 27.11.2017 в размере 15 000 руб. и расходы на изготовление ее копии в размере 500 руб. При этом суд критически относится к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес>, поскольку предоставлен ответчиком в простой копии и датой оценки является август 2016 года.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате по страховому случаю, к которой в числе иного приложил оригинал экспертного заключения № от 27.11.2017 (л.д. 23-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился к ответчику 20.10.2017г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок не позднее 10.11.2017г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 11.11.2017г. по 30.07.2018г., размер которой составляет 54 758 руб. (20 900*1%*262 дн.). При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 20 900 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании услуг № от 27.11.2017, договора об оказании услуг № от 14.12.2017, подтвержденные квитанцией № от 27.11.2017 года на сумму 15 000 руб., квитанцией № от 14.12.2017 на сумму 15 000 руб. Однако суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 11 000 руб. (в том числе 1 000 руб. на досудебной стадии), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 245 рублей 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойку в размере 20 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы на представителя в сумме 11 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 158 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий