Решение № 12-559/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-559/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к ответственности и просит его отменить в связи с тем, что оно вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно при составлении протокола <адрес> ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования доказательства и указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства. Копии протоколов и акта освидетельствования не были ему вручены, в связи с чем, порядок, последовательность, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены. Постановление вынесено в его отсутствие и он не имел возможности принимать участие в судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной Ситроен С 4, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужило управление им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и показаний прибора- результат 0,436 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых;

-показаниями прибора Alcotector PRO-100, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1, результат- 0,436 мг/л;

-карточкой водителя ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола <адрес> ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не вручались копии протоколов и акта освидетельствования, а также то, что он не был извещен надлежащим образом, суд находит несостоятельными ввиду того, что в указанных документах имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и он согласен с результатами освидетельствования и копии данных актов получил, при этом во всех протоколах и акте какие- либо замечания со стороны последнего отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке к мировому судье с указанием времени и места нахождения мирового участка, в котором также имеется его подпись.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья ФИО2