СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018 ~ М-1995/2018 М-1995/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Уфа о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2016 года по делу № № с АО «МСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 277851,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 138925,06 руб. За период с 10.12.2015 года по 12.07.2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку АО СГ МСК прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 600158,59 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО СГ МСК 18.02.2015 года на основании Правил комплексного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства – полис №, согласно условиям которого застраховано транспортное средство № госномер № по рискам угон и ущерб, страховая сумма 780000 руб., страховая премия – 160680 руб., срок страхования с 26.02.2015 года по 25.02.2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2016 года по делу № с АО «МСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 277851,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 138925,06 руб.

Указанным решением установлено, что 27.09.2015 года истец, передвигаясь на застрахованном транспортном средстве попал в ДТП в результате наезда на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 30.09.2015 истец обратился в АО СК МСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66035,80 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 379157 руб., в связи с чем со страховщика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 277851,20 руб.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц АО СГ МСК прекратило свою деятельность путем реорганизации и 02.11.2016 года присоединилось к ООО СК «ВТБ – Страхование»

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 600158,59 рублей за период с 10.12.2015 года по 12.07.2016 года из расчета 1 % от суммы страховой выплаты за 216 дней, при этом истцом не учтено, что неустойка может быть рассчитана исходя из 3% от суммы страховой премии и не может превышать размер страховой премии.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 160680 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 160680*3%*216=1041206,40 руб.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 160680 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160680 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 40000 руб., поскольку данные расходы напрямую связаны с наступлением страхового случая.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5206,8 рублей.

В удовлетворении требований к филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» суд считает необходимым отказать, поскольку филиал не отвечает по обязательствам юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Уфа о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 160680 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 5206,8 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова