Апелляционное постановление № 10-7/2023 1-11-1802/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-7/2023

Мировой судья Красников А.В. 86MS0035-01-2022-002875-71

Дело № 10-7/2023

1 инстанция № 1-11-1802/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 26 июля 2023 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Чубукова В.В. и его защитника адвоката Кокорина В.Ю., действующего по назначению суда на основании ордера № 57 от 25.07.2023 и удостоверения № 554 от 30.03.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Лангепаса Ионова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красникова А.В. от 08.06.2023 года в отношении

Чубукова Вячеслава Владимировича, <персональные данные>

<персональные данные> не судимого,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года уголовное дело в отношении Чубукова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 08.06.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 09.05.2023 в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лангепаса Ионов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что обвиняемый действительно загладил причиненный потерпевшей вред, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд указал, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ссылаясь на примирение с подсудимым, пояснив, что причиненный вред ей возмещен полностью, принесены извинения, обещано материальное вознаграждение, иных претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 написана расписка о том, что он обещает ей выплатить 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ежемесячными выплатами по 20 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела никакие оплаты ФИО2 не производились. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против личности, прекращение уголовного дела не отвечает целям и задачам уголовного закона.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просила отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что она примирилась с подсудимым и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела. Со стороны ФИО2 ей принесены извинения, из заявленных ей требований о возмещении морального вреда за причиненные телесные повреждения в сумме 350 000 рублей, ФИО2 ей выплачено 20 000 рублей.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Кокорин В.Ю. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, в связи с тем, что заместителем прокурора г. Лангепаса Ионовым В.С. не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Считает, что в расписке ФИО2, которую он передал Потерпевший №1 указано о том, что он обязуется ей выплатить в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей ежемесячными платежами по 20 000 рублей до 20 числа каждого месяца. И свои обязательства он исполняет, что подтверждается квитанцией о перечислении им 16.06.2023 на счет Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 также пояснила, что ФИО2, кроме того, что добровольно принял на себя обязательства выплатить вышеуказанную компенсацию морального вреда, принес ей извинения, которые она приняла и примирилась с ним. Потерпевший №1 сама выбрала способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Факт привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности не имеет юридического значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку его судимость погашена, соответственно, он считается не судимым. Кроме того, статья 76 УК РФ не содержит оснований для отказа в примирении, если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Кокорин В.Ю. поддержали доводы возражений на апелляционное представление. Подсудимый ФИО2 суду показал, что потерпевшей он принес извинения, которые ей приняты, а также выплатил 40 000 рублей за причиненный потерпевшей моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы возражения, поданного ей на апелляционное представление, просила суд постановление мирового судьи от 08.06.2023 года оставить без изменения. Также потерпевшая указала, что ФИО2 на стадии дознания и в суде первой инстанции принесены извинения за содеянное, которые она приняла, выплачена сумма в размере 40 000 рублей за причиненный ей моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений. В настоящее время она не настаивает на возмещении ей оставшейся суммы в размере 310 000 рублей, о которой она заявляла в суде первой инстанции, ей достаточно принесенных извинений со стороны ФИО2, а также выплаты в сумме 40 000 рублей. Также указала, что она настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату от заместителя прокурора г. Лангепаса поступило ходатайство, об отказе от поданного апелляционного представления.

Участники судебного заседания не возражали против принятия указанного отказа судом.

Пункт 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ определяет, что одним из видов решения, принимаемых судом апелляционной инстанции, является прекращение апелляционного производства.

Право на отзыв поданной апелляционной жалобы, представления, закреплен в ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционное представление, поданное по делу заместителем прокурора г. Лангепаса отозвано, то апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лангепаса Ионова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 08.06.2023 года в отношении ФИО2, прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом положений ст. 401.2, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ участники судопроизводства вправе участвовать и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Осмоловская