Решение № 2-3169/2023 2-3169/2023~М-1263/2023 М-1263/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-3169/2023

Дело №

УИД: 54RS0№-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Чемальского районного суда Республики Алтай гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 108 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Одновременно просила взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вследствие виновных действия ответчика, управлявшего транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № 05.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, составляет 108 000,00 руб., которая определена на основании независимой оценки, выполненной ИП ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истцу было отказано в получении страхового возмещения при обращении в СПАО «Ингосстрах» согласно письма от 29.05.2020г. №. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2020г. в 17 часов 05 минут у <адрес>, вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 и находившемуся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № являлся ответчик; собственником Шкода Йети, государственный регистрационный знак № - истец.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП от 05.03.2020г., а также в акте осмотра транспортного средства № НЭ-20-05-015, составленного26.05.2020г. (л.д. 34).

Согласно экспертного заключения № НЭ-20-05-015, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, составляет 108 000,00 руб. (л.д. 29-50). За составление указанного отчета истцом уплачено 5 000,00руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 26).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 669,00 руб., поскольку последняя уплачена истцом, что, в свою очередь, не лишает ФИО2 права требовать возмещении понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669,00 руб. за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98,103.1 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 108 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.