Решение № 2-242/2026 2-242/2026(2-7550/2025;)~М-5810/2025 2-7550/2025 М-5810/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-242/2026

Дело № 2-242/2026 (2-7550/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-010287-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 (свидетельство о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2025, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права собственности по сделке между ФИО6 и ФИО4, указании, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, которое было установлено решением Вологодского городского суда от 10.04.2025 по делу №, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что в период брака с ФИО5 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов, была продана ФИО5 ФИО4 без согласия истца, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы последнего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

До принятия судом решения по делу представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4, в связи с чем определением суда от 16.02.2026 производство по делу в этой части прекращено в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в иске, с учетом частичного отказа от исковых требований.

ФИО5 в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в письменной правовой позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ФИО3 и ФИО5 приобретена в общую совместную собственность супругов двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Прово собственности в отношении квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2025 по делу № произведен раздел совместно нажитого супругами имущества: в собственность ФИО3 и ФИО5 выделены доли в праве общей собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доле в праве общей собственности каждого из супругов, за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение.

После расторжения брака ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.03.2025, в соответствии с которым в собственность покупателя передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 10.03.2025.

Договор купли-продажи заключен без получения согласия ФИО3 на отчуждение совместно нажитого имущества, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (пункты 2, 3 статьи 35 СК РФ; статьи 166, 173.1 ГК РФ).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 18-КГ16-97).

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие истца на совершение ответчиками оспоренной сделки получено не было. Суд отмечает, что ФИО4 (покупатель), действуя разумно и осмотрительно при приобретении дорогостоящего объекта недвижимого имущества, мог и должен был убедиться в необходимости наличия либо отсутствия согласия супруга продавца на отчуждение спорной квартиры, вследствие чего в данном случае он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 в отношении названной квартиры законными и обоснованными.

Аргументы ФИО5 об обратном не принимаются судом как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно требований истца о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указании, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей собственности, которое было установлено решением Вологодского городского суда от 10.04.2025 по делу №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы. В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в силу статей 4 и 56 ГПК РФ возложено непосредственно на него.

В данном случае прекращение права собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры в порядке применения реституции восстанавливает права истца на указанное имущество, поэтому требование о признании записи в ЕГРН недействительной в данном случае не восстанавливает и не защищает права истца. Кроме того, у Управления, проводившего государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по оспоримой сделке, не имелось оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, Управление не нарушило права и охраняемые законом интересы сторон спора, вследствие чего оснований для признания недействительной внесенной Управлением записи в ЕГРН не имеется.

Также в данном случае право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру признано вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10.04.2025 по делу №, вследствие чего дополнительной констатации данного факта не требуется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.03.2025 по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 044 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.