Определение № 12-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Определение

09 марта 2017 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., при рассмотрении жалобы Закрытого акционерного общества Торговый дом «Перекресток» на постановление начальника территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 16 января 2017 года, ЗАО ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения специалистами территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области 14 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут, внеплановой проверки в отношении ЗАО ТД «Перекресток», осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуется товар по качеству не соответствующий информации указанной на маркировке, а именно:

- согласно экспертному заключению №5 по результатам лабораторных исследований две пробы молочной продукции сыров «Лайт 20%» и «Лайт- премиум 50%» по физико-химическим показателям не соответствуют ТУ 9225-001-58733842-08, в связи с чем ЗАО ТП «Перекресток» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, ЗАО ТД «Перекресток» выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление отменить.

В обоснование своей позиции, ссылается на нарушения ч.1 ст.14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ допущенных при проведении проверки, в части отсутствия распоряжения или приказа о ее проведении. Также указывает на несоответствие протоколов лабораторных исследований № 2051 и 2054 от 21 ноября 2016 года выводам о несоответствии массовой доли жира гигиеническим нормативам, поскольку согласно указанным протоколам проверка производилась на соответствие ГОСТ Р55063-2012, а не на ТУ 9225-001-58733842-08.

В суд поступило ходатайство начальника территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания услуг при реализации товара.

Материалы дела содержат достаточные основания указывающие, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба ЗАО «Торговый дом Перекресток» и приложенные к ней материалы подлежат передаче для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Перекресток» на постановление начальника территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ней материалы, для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области по адресу: <...>.

Судья подпись ФИО1

Определение вступило в законную силу 09 марта 2017 года.