Решение № 2-3954/2017 2-3954/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3954/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ФИО1, ЗАО «МультиТраст» о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... транспортное средство … СО государственный регистрационный знак …., прицеп(полуприцеп) …, государственный регистрационный знак …., принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 589 км. 1Р-402 «Тюмень-Омск», с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по адрес при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, находящегося на федеральной автомобильной дороге 589 км.. 1Р-402 «Тюмень-Омск», и подтверждается актом № от ...., согласно которого ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от .... № 257-ФЗ и Постановлением правительства № от .... «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 79 851,51 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения в размере 79851,51 рубль.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что собственником транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза является ЗАО «Мульти-Траст», в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении вреда к ФИО1, поскольку специальное разрешение на данный вид перевозок выдается собственнику транспортного средства. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от .... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки весовых параметров транспортного средства - тягач марки …. СО государственный регистрационный знак ….., прицеп(полуприцеп) ….., государственный регистрационный знак …… принадлежащего ЗАО «Мульти-Траст», установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение весовых параметров (перегруз по осевым нагрузкам и общей массе).

По результатам проверки составлен акт от .... № о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений: при допустимой массе- 40000 т, фактическая – 46600 т; при допустимой нагрузке на второй оси – 7500 т, фактическая- 7660 т; при допустимой нагрузке на третьей оси - 7500 т, фактическая - 7620 т; при допустимой нагрузке на четвертой оси - 7500 т, фактическая - 9120 т; при допустимой нагрузке на пятой оси -7500 т, фактическая -8900 т; при допустимой нагрузке на шестой оси - 7500 т, фактическая – 8800 т. При этом у водителя Е.П. отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на право перевозки тяжеловесных грузов.

На основании данного акта истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере 79851,51 рубль.

Из имеющегося в материалах дела копии договора аренды транспортного средства №…. от ...., а так же акта приема- передачи транспортных средств, предоставленных на момент выявленного нарушения, автомобиль ……. СО государственный регистрационный знак ……, прицеп (полуприцеп) ….., государственный регистрационный знак …… передан ЗАО «Мульти-Траст» во временное владение и пользование ИП ФИО1

Как следует из представленной копии договора, она состоит из 1, 2,7,11 листов, что не позволяет суду оценить условия данного договора. Оригинал договора, либо надлежащим образом заверенная полная его копия сторонами суду не представлена.

Как следует из представленного в судебном заседании ЗАО «Мульти-Траст» в материалы дела договора аренды спорного транспортного средства №….. от .... арендатор (ИП ФИО1) обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о формальности заключения данного договора аренды суд находит несостоятельными, поскольку факт подписания данного договора лично ФИО1 как в лице директора ЗАО «Мульти-Траст», так и в лице ИП ФИО1, последний в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от .... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт нахождения транспортного средства …. СО государственный регистрационный знак …., прицеп (полуприцеп) …., государственный регистрационный знак …. принадлежащего ЗАО «Мульти-Траст» в аренде у ФИО1 на момент составления акта от .... №, что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды транспортных средств от ….. от ...., актом приема-передачи автомобиля от ...., а так же пояснениями ответчика ФИО1, данными суду.

То есть, данное транспортное средство было передано ЗАО «Мульти-Траст» ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства и лицом, которое несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам в результате использования данного транспортного средства.

Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79851,51 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2595,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге 79851,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2595,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО2