Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-2076/2024 М-2076/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2243/2024

дело №2-2243/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004001-05


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-11/2024 от 30.01.2024 года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 247900 руб.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, в связи с этим возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 247900 руб., судебные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на поведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5679 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан не виновным в правонарушении ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям. Из чего следует, что виновным в совершении ДТП он не является. Кроме того, истец ссылается на экспертное заключение № ЭЗ-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Считает, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена и необоснованна, указана без учета износа составных частей, подлежащих замене, хотя большая часть поврежденных частей транспортного средства, подлежит ремонту. На проведение осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовал, его не вызывали. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО5 , управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно экспертному заключению от 30.01.2024 № ЭЗ-11/2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 247900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (<адрес>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 не выполнил п.8.1 ПДД РФ в части выполнения маневра (смещение тягача влево), чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.10 ПДД РФ в и безопасного бокового интервала; п. 10.1 в части интенсивности движения, видимости в направлении движения, возможности постоянного контроля за движением ТС. Нарушения вышеперечисленных требований правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 технически находятся в причинной связи с фактом ДТП, выполнение которых дало бы возможность водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, избежать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на <адрес>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушение правил дорожного движения РФ не усматривается, что исключает наличие причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались повреждения: бампер задний правая часть (потертости, задиры, царапины, срез материала текстурированной поверхности) – подлежит замене; накладка боковины задняя правая (вмятины, потертости, задиры, царапины, срез материала текстурированной поверхности) – подлежит замене; боковина задняя правая (Растяжение металла, наслоение вещества темного цвета, плавная вмятина арки колеса слева; растяжение металла, наслоение вещества темного цвета, объемные вмятины в верхней части, залом верхнего ребра жесткости) – замена, окраска; арка заднего правого колеса наружная (растяжение металла, плавная вмятина арки колеса) - ремонт 1,5 н.ч., окраска.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составных частей, подлежащих замене 276000 руб., с учетом износа составных частей, подлежащих замене – 128000 руб.

Представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы, однако, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО5 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – в сумме 247 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5679 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 7000 руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Оплата ответчиком за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО1, не произведена.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО5 в сумме 10000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения от 30.01.2024 в размере 7000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., оплате госпошлины в размере 5679 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2024 года.

Судья Н.Н. Паков