Решение № 2-171/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Деньги для Всех», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2017 г. ФИО2 обратился в Холмский городской суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия автомобиля, по следующим основаниям.

20 ноября 2014 г. им был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, защитного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с транспортным средством, ему также были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Поскольку автомобиль требовал вложений, он занимался его ремонтом и не обращался за соответствующей регистрацией в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. 27 декабря 2016 г. им был представлен данный автомобиль в указанный орган для регистрации перехода права собственности, однако в этом ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия, поскольку ФИО3 имеет большую задолженность по кредитам. Арест наложен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 26 марта 2016 г. Однако, он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку в момент его покупки автомобиль был свободен от любых прав других лиц. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 218, 302 – 304, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области снять ограничение на регистрационные действия данного автомобиля.

Определением Холмского городского суда от 09 февраля 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Невельский городской суд.

Определением Невельского городского суда от 22 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 принято к производству суда.

Определением Невельского городского суда от 14 апреля 2017 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области - ФИО4, Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области – ФИО5

Определением суда от 22 мая 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Согласно заявления от 25 мая 2017 г. истец уточнил исковые требования в части: просит суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области снять ограничение по делам 1641-16-65019-ИП, 2071/17/65008-ИП, 1537-16-650219-ИП.

В судебное заседание по делу стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства, 04 июня 2013 г. ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата операции в регистрирующем органе – 02 июля 2013 г.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что на данный автомобиль введен запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: №№ 1641-16-65019-ИП, 1537-16-65019-ИП, 2071/17/65008-ИП.

Согласно исполнительного производства № 1537-16-65019-ИП, возбужденного 04 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО5, предметом его исполнения является взыскание с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 248 558, 68 рублей в пользу взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Запрет на регистрацию автомобиля в рамках данного исполнительного производства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2016 г.

05 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 1641-16-65019-ИП на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Согласно исполнительного производства № 2071/17/65008-ИП, оно возбуждено 07 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, на основании исполнительного листа по делу № 2-2527/16 от 27 октября 2016 г., выданного судебным участком № 8 Невельского района на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 47 514, 09 рублей в пользу ООО МФО «Деньги для всех».

По данному исполнительному производству запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району 08 марта 2017 г.

Исполнительные производства №№ 1537-16-65019-ИП, 1641-16-65019-ИП представлены суду в копиях, незаверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом указанной информации в карточке транспортного средства, - суд признает установленным факт наложения ограничения на оспариваемый автомобиль по данным исполнительным производствам.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлено возражение о несогласии с исковыми требованиями ФИО2

Иных возражений по существу исковых требований от ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - суду не представлено.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из договора купли-продажи следует, что 20 ноября 2014 г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был продан истцу ответчиком ФИО3

Данный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В нем также имеется указание, что со слов продавца, указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала, подтвердив продажу автомобиля истцу в указанный период.

Свидетель ФИО1, являющийся супругом указанного ответчика, также подтвердил изложенные обстоятельства продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, - суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта приобретения им в собственность указанного автомобиля после заключения с ФИО3 договора купли-продажи от 20 ноября 2014 г.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, ввиду установления судом факта приобретения ФИО2 автомобиля до принятия в отношении него ограничительных мер, - у суда не имеется оснований решать вопрос о добросовестности приобретения им указанного имущества, с учетом также того обстоятельства, что право его собственности на автомобиль никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем данного имущества.

С учетом установления судом факта перехода истцу права собственности на автомобиль от ответчика ФИО3 до введения ограничительных мер на автомобиль, - исковые требование ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля, - подлежат удовлетворению исходя из указанных положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом у суда не имеется оснований возлагать обязанность по снятию указанных ограничений на Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в компентенцию которого не входит непосредственное обеспечение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, со стороны данного ответчика не имело место каких-либо нарушений прав истца как собственника указанного транспортного средства.

При принятии решения в указанной части суд также исходит из того, что удовлетворение исковых требований ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, - после вступления решения суда в законную силу является основанием для отмены указанных мер исходя из принципа обязательности судебных постановлений, установленного положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Деньги для Всех», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия автомобиля, - удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по следующим исполнительным производствам: № 1537/16/650219-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 04 февраля 2016 г.; № 1641-16-65019-ИП, возбужденного 05 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области; № 2071/17/65008-ИП, возбужденного 07 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 г.

Председательствующий О.В.Плешевеня