Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (далее по тексту – ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец) был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту - договор) с лимитом задолженности 48000,00 рублей.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами истца, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика Г. перед истцом составляет 92047,82 рублей, из которых:

- сумма основного долга 56764,04 рублей;

- сумма просроченных процентов 24964,87 рублей;

- сумма штрафов 10318,91 рублей;

- сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать с ответчика Г. в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: сумма общего долга - 92047,82 рублей, из которых:

- 56764,04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 24964,87 рублей - просроченные проценты;

- 10318,91 рублей - штрафные проценты;

- 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 047,82 рублей и госпошлины в размере 1480,72 рублей (л.д.32).

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец в исковом заявлении (л.д.8) и в ходатайстве (л.д.9) просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Г. признала частично исковые требования, просила суд снизить штрафы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000,00 рублей. По условиям договора лимт может увеличен банком.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.25).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с остановленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика Г. на дату направления иска в суд составил 92 047,82 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.11), расчетом задолженности (л.л.д.19-21) и заключительным счетом (л.д.34).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки.

Так, в соответствии с п.11 тарифов по кредитным картам банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб. В соответствии с п.12 тарифов процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (л.д.27)

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из письменных пояснений ответчицы Г. следует, что она попала в трудную материальную ситуацию, указывая, что она одинока, является пенсионером, пенсия составляет 12995 руб. Поясняет, что у нее нет квартиры и имущества. Указывает, что о трудной материальной ситуации она сообщила банку устно и письменно. Просит суд предоставить рассрочку платежа до 12 месяцев (л.д.42-45).

Однако, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о ее тяжелого материального положения ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.

Размер пенсии Г. подтверждается квитанцией на доставку пенсий УПФР в <адрес> (межрайонное), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ сумма к доставке составляла 12964,31 руб. (л.д.49).

Суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в качестве штрафа (неустойки) за просроченный платеж в размере 10 318,91 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ключевая ставке и подлежит уменьшению до 600 руб.

Суд принимает решение взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 82 328,91 рублей, в том числе:

- 56 764,04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 24 964,87 рублей - просроченные проценты;

- 600 рублей - штрафные проценты.

В суд ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредиту, по расчету в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ (квитанции, чеки, иные документы).

При рассмотрении дела суд учитывает, что расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска, составляют 2 961,43 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1480,72 руб. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1480,71 руб. (л.л.д.4,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г. в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в сумме 2 961,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 82328,91 рублей, в том числе: 56764,04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24964,87 рублей - просроченные проценты, 600 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2961,43 рублей, а всего взыскать 85 290 руб., 34 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме 09 июля 2017 года.

Судья Е.Н. Нелина