Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020

УИД 66RS0032-01-2020-000142-77


Решение изготовлено

в окончательной форме

14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 января 2020 года в 22:00 часа, у дома **** г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ****, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО1 При этом ответчик управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик на месте ДТП признал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем, добровольно составил расписку о возмещении причиненного ущерба. Согласно произведенной оценки причиненного ущерба №003-20 от 01.02.2020 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 84943 рубля 28 копеек. До настоящего времени обязательства по возмещению ущерба причиненного истцу ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 84943 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2748 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что ответчик управляя автомобилем Лада, не справился с управлением, при обгоне допустил столкновение транспортных средств. Ответчик сразу признал свою вину и составил расписку о возмещении причиненного ущерба, сотрудников ГИБДД не вызывали. ФИО2 приобрел автомобиль ЛАДА по договору купли-продажи, но не оформил страховку ОСАГО, в связи с чем, обязался возместить причиненный ущерб лично. Сперва ответчик обещал выплатить ущерб, затем перестал отвечать на звонки. Просит взыскать причиненный ущерб без учета износа, поскольку вынужден будет восстанавливать транспортное средство с приобретением новых запчастей и материалов.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2020 года в 22:00 часа, у дома **** г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ****, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО1 Принадлежность транспортных средств подтверждается копиями договоров купли-продажи.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, истца ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса **** №****. При этом, договор ОСАГО на транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** на момент ДТП не был заключен, тем самым, гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что следует из заявления истца, справки о ДТП и не оспорено ответчиком.

Из представленных материалов по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля ЛАДА- ФИО2 не справился с управлением транспортного средства при обгоне и допустил столкновение двух транспортных средств. В подтверждение чему ответчик ФИО2 составил расписку, в которой указал, что обязуется возместить причиненный ущерб от ДТП произошедшего 26.01.2020 года в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (повреждение имущества истца в ходе ДТП) возник вследствие нарушений правил дорожного движения истцом и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: многочисленные разрывы бампера переднего, отсутствует молдинг переднего бампера, разрыв корпуса левой фары, разрушен левый указатель поворота, деформировано левое переднее крыло, деформирована передняя левая дверь, деформирован молдинг передней левой двери, царапины на левой задней двери, разрыв корпуса переднего правого указателя, деформировано переднее правое крыло, деформирован капот, что следует из акта осмотра транспортного средства от 28 января 2020 года, материала по факту ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно Экспертного исследования №003-20 от 01.02.2020г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84943 рубля 28 копеек.

Суд не находит оснований не доверять акту осмотра транспортного средства и Экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта. Расчет эксперта согласуется с фактически понесенными расходами истца на ремонт автомобиля. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Указанные доказательства подтверждают виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же наличие повреждений автомашины истца, их количество и локализацию. Количество и характеристика причиненных механических повреждений автомашине, принадлежащей ФИО1 и оценка причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорены, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о необходимости возмещения причиненного ущерба без учета износа деталей транспортного средства при возмещении ущерба, суд находит обоснованными, поскольку согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, размер ущерба подлежит расчету без учета износа деталей транспортного средства истца, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей подтверждается квитанцией об оплате и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент подачи иска в суд транспортное средство истца не было восстановлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика так же надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2748 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 84943 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2748 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кироврадский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова