Решение № 2-185/2021 2-185/2021(2-3024/2020;)~М-3268/2020 2-3024/2020 М-3268/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

Дело № 2-185/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 188 592 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 После ДТП ответчик ФИО1 с места происшествия уехал, в ГИБДД о случившемся не сообщил. ПАО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым и с учетом вынесенного Миасским городским судом решения от 20 ноября 2019 года произвело выплату в размере 173 592 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей расходы по проведению экспертизы. Считают, что поскольку ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 пп. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Согласно административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 08 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 3 месяца.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскано с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 59 коп., неустойка за период с 14 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. (л.д. 36-47).

Проанализировав административный материал, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО5, который сотрудникам ГИБДД пояснил, что остановившись на светофоре, в заднюю часть его автомобиля въехала автомашина под управлением ФИО1, который в последующем оставил место ДТП; объяснения ФИО1, согласно которым совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО5, остановившимся на светофоре, после чего уехал с места происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО1 не было.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» и решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года произвело выплату ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере 173 592 рубля, а также произвело оплату стоимости экспертизы в размере – 15 000 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. 1 пп. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма 173 592 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов страховщика по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так, из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 972 рубля, а также почтовые расходы в размере 429 рублей 04 копейки (л.д. 3, 6, 7).

Суд считает, что почтовые расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 173 592 рубля, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 576 рублей 40 копеек (4972 рублей х 92,05 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке регресса в размере 173 592 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек, почтовые расходы 429 (четыреста двадцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 173 592 рубля и сумму государственной пошлины 4 576 рублей 40 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.