Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2-649/2024

УИД № 37RS0019-01-2024-000901-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Наумовой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-21907/5010-009 от 08.04.2024, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 237608,63 руб. В обоснование заявления указано, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, исследование по организованной финансовым уполномоченным методике проведено с нарушением п. 5.4 и п.5.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 335219 руб.; неустойку в размере одного процента в день с 18.11.2023 по 02.03.2024 в размере 355332.14 руб.; неустойку в размере одного процента в день от суммы в размере 335219 руб. с 03.03.2024 по день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента в день от суммы 335219 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате в рамках договора ОСАГО в полном объеме; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 282,04 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 282,04 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы по направлению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение исковых требований, в окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил суд: оставить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без изменения; взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 18.11.2023 по 02.03.2024 в размере 251865,14 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1464,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 80000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. Ранее в судебных заседаниях требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержал. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

Истец ФИО6. С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО2 в удовлетворении заявления САО «ВСК» просила отказать, требования ФИО5, за исключением требования о взыскании штрафа, поддержала.

Третье лицо ФИО3 требования ФИО5 считала подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, АО «МАКС» а также Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2023 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дородно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КИА Рио гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Субару Импреза Турбо гос. номер № под управлением ФИО8, находящегося в собственности ФИО10, и автомобиля Ниссан Премьера гос. номер № под управлением ФИО7

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Том 1 л.д.65).

В действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023 (том 1 л.д.63, 64).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ААВ № (Том 1 л.д.66).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

27.10.2023 представитель ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. по адресу: <...> ИП ФИО11 9Том 1 л.д.48-52).

01.10.2023 произведен осмотр ТС (Том 1 л.д.56).

31.10.2023 проведен дополнительный осмотр.

15.11.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило страховое возмещение в размере 64781 руб. (Том 1 л.д.72)

13.02.2023 ФИО5 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 340000 руб. на основании отчета ИП Г.А.Е. № 165/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651500 руб., с учетом износа – 355800 руб. (Том 1 л.д.69, л.д.140-145).

17.02.2024 по инициативе САО «ВСК» ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено заключение № 381389, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 395281 руб., согласно протоколу по результатам торгов по лоту № 73257 наивысшее предложение составляет 330500 руб. (Том 3 л.д.49-102).

20.02.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении претензии (Том 1 л.д.70-71).

Не согласившись с решением САО «ВСК», 02.03.2024 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному (Том 1 л.д.75-76).

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес».

В соответствии с заключением ООО «Гермес» от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 997500 руб., с учетом износа – 538900 руб. Стоимость ТС на дату ДТП – 343300 руб., стоимость годных остатков 40910,37 руб. (Том 2 л.д.1-89).

Решением финансового уполномоченного № У-24-21907/5010-009 от 08.04.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 237608,63 руб., а также указано, что в случае не исполнения решения с САО «ВСК» взыскать неустойку с 18.11.2023 по дату исполнения решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК», требования ФИО5 считает подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пп. «а» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п.5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно пп «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Единая методика не регламентирует порядок проведения торгов, в связи чем при их проведении страховщик обязан был руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, а именно ст.ст. 447, 448 ГК РФ и с учетом волеизъявления потерпевшего собственника.

Доказательств получения согласия ФИО5 на применение п.5.4 единой методики САО «ВСК» не представлено.

Довод САО «ВСК» о том, что расчетный метод в рассматриваемом случае не применим, стоимость годных остатков подлежит определению по результатам проведения торгов, являются несостоятельным также потому, что из пояснений представителя САО «ВСК» следует, что торги не являлись открытыми, поскольку ФИО5 как собственник не имел возможности следить за их проведением.

Кроме того, стоимость годных остатков подлежит определению на момент ДТП расчетным способом.

Рассмотрев требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Закона № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный в решении установил, что САО «ВСК», не произвело страховую выплату в размере 237608,63 руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 18.11.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 18.11.2023 по 05.07.2024 (дата вынесения решения) составляет 510858,55 руб., но не более 400000 руб. (237608,63 руб.х1%х211 дней).

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 50000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по дату исполнения решения суда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П, согласно которой при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий начислению на будущее время, в данном случае не может превышать 350000 руб.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 237608,63 руб. с 06.07.2024 подлежит начислению неустойка, общий размер которой не может превышать 350000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в данном случае истец с требованием о взыскании страхового возмещения не обращается, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, в связи с чем полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на подготовку отчета по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. (Том 2 л.д.138), суд не усматривает оснований для их взыскания в силу следующего.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец решение финансового уполномоченного не обжаловал, согласился с ним, в связи с чем основания для возмещения ответчиком понесенным им расходов на оплату отчета специалиста не имеется.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанциями (Том 2 л.д.164, 166).

Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, представителем готовилось исковое заявление, суд, а также заявление об изменении исковых требований с учетом поступивших от ответчика возражений, находит разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 25000 руб.: 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 10000 руб. за подготовку двух процессуальных документов.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1464,16 руб. на направление киска и копии иска ответчику, на направление претензии в адрес страховщика и направление обращения к финансовому уполномоченному (282,04 руб.+ 282,04 руб.+ 450,04 руб.+450,04 руб.) (Том 2 л.д.131, 136, 168, 170).

Несение потовых расходов было обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также соблюдением требований ГПК РФ.

Также истец понес судебные расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб. (Том 2 л.д.165).

Несение данных расходов было обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Законом № 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и не применением в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2000 руб. (1700 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Оставить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 18.11.2023 по 05.07.2024 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1464,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку с 06.07.2024 года из расчета 1% от суммы 237608,63 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб. по день выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.