Решение № 2-919/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 декабря 2017 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан: в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратился в суд иском к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Истец обосновывает свои требования тем, что в ходе санитарного обследования цеха по расфасовке продуктов питания, расположенного в <адрес>, выявлено неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние цеха, отсутствует рабочий раствор дезинфицирующих средств, пищевая продукция частично лежит навалом на полу без поддонов и стеллажей, помещение, где проводится фасовка и хранение пищевых продуктов не оборудовано приборами для измерения влажности и температуры воздуха, нет естественного освещения, не организован производственный контроль, не представлены медицинские книжки установленного образца. За выявленные нарушения в отношении ИП ФИО1 Роспотребнадзор обратился в гражданском порядке с данным иском в суд, просит признать незаконным бездействие ИП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства в целях обеспечения условий для деятельности фасовочного цеха и принять обеспечительные меры в виде запрета деятельности фасовочного цеха до вступления решения суда в законную силу.

Истец Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело по настоящему иску в отсутствие их представителя.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает обращение истца в суд с указанными требованиями необоснованными по следующим основаниям: он, то есть ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, о чем внесена запись в ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> провел проверку помещения для расфасовки круп, арендуемого им по адресу: <адрес>, где выявлены изложенные в исковом заявлении нарушения, однако, для их устранения ни предупреждения, ни предписания, ни времени, ни предполагаемого срока ему не давалось, Кроме того, истец незаконно и необоснованно просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства в целях обеспечения условий для деятельности фасовочного цеха, то есть обратился в суд через два с половиной месяца после обследования помещения, не проверив до подачи искового заявления в суд устранены ли нарушения, установленные ими в ходе проверки помещения и описанные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное в <адрес>, которое было им арендовано и использовалось для расфасовки круп сдано и не используется, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1, арендуемое им помещение для расфасовки круп сдано и не используется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом в судебном заседании не доказано бездействие ФИО1 выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства в целях обеспечения условий для деятельности фасовочного цеха, на момент рассмотрения дела цех не функционирует и не существует как помещение под расфасовку круп, если требования обосновываются нормой, не подлежащей исполнению, то эти обстоятельства выступают в качестве основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.М.Корголоев