Решение № 2А-1725/2026 2А-1725/2026~М-356/2026 М-356/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-1725/2026

50RS0005-01-2026-000754-71 Дело № 2а-1725/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ФИО7» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и консультанту ТО №8 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области-старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 о признании незаконным предписания №П-2025 от 21 апреля 2025 года об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО8» (далее ТСН «ФИО9», Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и консультанту ТО №8 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области-старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 (далее – консультант ФИО3), заявив требования о признании незаконным предписания №П-2025 от 21 апреля 2025 года об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства.

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на те обстоятельства, что 15 апреля 2025 года в отношении административного истца консультантом ФИО3 проведено выездное обследование, в ходе которого получены сведения о размещении детской игровой и спортивной площадки по адресу: <адрес>.

По результатам обследования административному истцу 21 апреля 2025 года выдано предписание №П-2025, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01 июля 2025 года устранить выявленные нарушения. Консультантом ФИО3 было установлено, что расстояние от северной границы спортивной площадки до окон третьего подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17,5 метров, чем нарушены ч.3 ст.14, ч.2 ст.16, ст.47 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24 ноября 2020 года №.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что детская спортивная площадка была размещена в 2016 году на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21 ноября 2015 года. Решение общего собрания о размещении площадки не было оспорено, на площадке установлен режим работы, она расположена на удалении от жилых домов, в связи с чем, прав и законных интересов собственников помещений не нарушает. Оспариваемое предписание является неисполнимым и некорректным, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия, которые должно осуществить Товарищество; не установлено, к какому объекту благоустройства относится площадка.

Представители административного истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик консультант ФИО3, который также представлял интересы административного ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что проверка проводилась в связи с обращением жительницы <адрес> на нарушение режима тишины. В результате измерений было установлено, что расстояние от площадки до окон подъезда № <адрес> по бульвару ФИО10 составляет менее 20 метров, в отношении подъездов 1 и 2 расстояние соблюдено, поскольку дом имеет изогнутую форму; в предписании не указано конкретных мер по устранению нарушения, поскольку площадка относится к общему имуществу и общее собрание должно решить как устранить данное нарушение.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в первой очереди (20 Га) застройки жилого комплекса Мечта, расположенного в <адрес>, в форме совместного присутствия 21 ноября 2015 года принято решение о строительстве детской спортивной площадки (для детей дошкольного и младшего школьного возраста) между домами <адрес>; источником финансирования определен накопительный фонд капитального ремонта ТСЖ «ФИО11» (вопрос повестки №, л.д.21-23).

05 мая 2016 года между ТСЖ «ФИО12» (заказчик) и ООО «ФИО13» (подрядчик) заключили договор №-РП/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания, укладке покрытия из резиновой крошки и нанесению разметки, установке спортивного оборудования, ограждения, монтажу освещения на спортивной площадке (л.д.24-32).

01 сентября 2024 года Правлением ТСН «ФИО14» принято решение об установлении режима работы спортплощадки между 6 и 10 мкд в будние дни с 09.00-21.00, в выходные дни с 10.00-22.00, с закрытием площадки на замок в ночное время (л.д.33-34).

27 марта 2025 года в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поступило обращение от ФИО6 по факту размещения спортивной футбольно-баскетбольной площадки в глубине жилого массива с нарушением нормативного расстояния от окон жилого дома (л.д.52).

15 апреля 2025 года заместителем начальника ТО №8 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области выдано задание № на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Указанные мероприятия было поручено провести консультанту ФИО3 в отношении ТСН «ФИО15» на предмет соблюдения обязательных требований в соответствии с Правилами благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.11.2020 г. № (л.д.53).

15 апреля 2025 года был составлен акт выездного обследования; в результате визуального осмотра и применения лазерного дальномера установлено, что расстояние от северной границы спортивной площадки до окон третьего подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17,5 метров (л.д.54-59).

21 апреля 2025 года в отношении административного истца административным ответчиком вынесено предписание №П-2025, Товариществу предписано в срок до 01 июля 2025 года устранить нарушения обязательных требований: ч.3 ст.14, ч.2 ст.16, ст.47 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24 ноября 2020 года №.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон МО) определено, что благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области.

В соответствии со ст. 73 Закона МО о благоустройстве органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства утверждают правила и планы благоустройства территорий муниципального образования.

На основании ч. 4 ст. 2 Закона МО о благоустройстве представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области в соответствии с требованиями данного Закона.

Таким образом, каждое муниципальное образование Московской области устанавливает свои правила и планы благоустройства территории в соответствии с требованиями Закона МО о благоустройстве.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области (утв. Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа МО от 24.11.2020 №24/4):

- расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста должно составлять не менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 м, комплексных игровых площадок - не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м (ч.3 ст.14);

- разработка проекта размещения и благоустройства спортивного ядра на территории общеобразовательных школ осуществляется с учетом обслуживания населения прилегающей жилой застройки. Минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки. Комплексные физкультурно-спортивные площадки для детей дошкольного возраста (на 75 детей) устанавливаются площадью не менее 150 кв. м, школьного возраста (100 детей) - не менее 250 кв. м (ч.2 ст.16).

На момент принятия собственниками решения о строительстве детской спортивной площадки между домами <адрес> (21 ноября 2015 года) действовало Распоряжение Министерства ЖКХ Московской области от 20 июля 2015 года №159-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области», которым также устанавливались аналогичные нормативы расстояний от окон жилых домов до границ детских и спортивных площадок (разделы 1,2 Главы 12).

Собственниками помещений было определено строительство детской спортивной площадки для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Следовательно, минимальное расстояние от границы спорной площадки до окон жилого дома должно составлять 20 метров, в то время как надзорным органом было выявлено, что такое расстояние составляет 17,5 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемая детская спортивная площадка была построена с нарушением установленных требований в части расстояния до окон жилого дома, и установление в 2024 году режима работы площадки правового значения не имеет.

Доводы административного истца о том, что предписание не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушения, судом отклоняются, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. В связи с этим неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его не законность и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем Товарищество имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ст. 218 и 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, поскольку оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержит информацию о выявленных нарушениях, устанавливает срок для устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости «ФИО16» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и консультанту ТО №8 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области-старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 о признании незаконным предписания №П-2025 от 21 апреля 2025 года об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья