Апелляционное определение № 02-3700/2025 02-3700/2025~М-1704/2025 33-43758/2025 М-1704/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3700/2025

77RS0032-02-2025-003335-50

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3700/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-43758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Москва» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Москва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно надлежащим образом не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за данный период времени за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Представитель истца ЖСК «Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагая, что размер задолженности, а, следовательно, и размер пени, составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ определено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЖСК «Москва» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 122, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени составляет сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере сумма

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом также начислены пени за период 11.02.2021 по 24.12.2024 в размере сумма

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, а также требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске в части требований срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции не подавалось, оснований для его разрешения у суда апелляционной инстанции отсутствует на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности применяется по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях такой порядок не является обязательным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку таковая отражается в выставляемых к оплате платежных документах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии недостатков в расчете истца, судебная коллегия проверила, однако, своего подтверждения данные доводы не нашли.

Так, действительно в представленном в материалы дела при подаче иска расчете (л.д. 11) не представляется возможным определить, за какие услуги в каком размере начислена квартплата по лицевому счету на имя ответчика.

В целях устранения противоречий и для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные объяснения и доказательства размера заявленной ко взысканию задолженности.

Письменные объяснения и расчет истцом представлены и приобщены к материалам дела (ст. 327.1 ГПК РФ) (л.д. 111-116).

Дополнительно истцом представлены акты сверки и таблицы начислений с указанием оснований и сумм за спорный период (л.д. 127-132), в которых отражены платежи, осуществленные ответчиком за тот же период, при сравнительном анализе которых с представленными ответчиком квитанциями следует, что платежей, которые истец не учел, не имеется.

Фактически спор между сторонами имеется в отношении начислений за ХВС, ГВС и водоотведение, которое истцом рассчитано не по нормативам потребления.

Согласно объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, в оспариваемый период ответчик показания приборов учета истцу не передавал.

Ссылка ответчика на то, что такие показания он указывает в каждом платежном документе, отклоняется, поскольку ответчик не учитывает, что такой платежный документ в распоряжение истца не поступает, а порядок передачи показаний считается в таком случае не соблюденным, при этом, доказательств передачи показаний приборов за спорный период, в частности, из архива личного кабинета Госуслуг ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства оплаты ответчиком оказываемых услуг в счет оплату ЖКУ сомнений у судебной коллегии не вызывают, однако все оплаты произведены в размере меньшем, чем начислено по лицевому счету, оснований для перерасчета платы за оказанные услуги, о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец был обязан произвести перерасчет, отклоняется судебной коллегией и изменение решения повлечь не может.

В соответствии с п.п. «д» п.81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. При этом, Правилами № 354 не предусмотрен перерасчет для случая, когда индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета вышел из строя, в том числе по причине истечения межповерочного интервала, а впоследствии такой прибор учета был признан исправным в период, когда согласно положениям Правил № 354 указанный прибор учета считался вышедшим из строя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период окончания срока проверки.

Также из п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г., следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как указывает истец, отмечается судебной коллегией и не опровергнуто ответчиком, за спорный период ФИО1 показания не передавал, а из представленных им в материалы дела документов (платежных квитанций за 2025 год) следует, что в 2024 году приборы были заменены (в настоящее время установлены приборы сроком до 2030 года), данных об их поверке, которая могла бы установить соответствие этих приборов учета метрологическим требованиям и подтвердить достоверность ранее отображаемых данных, имеющихся приборов, не представлено.

Таким образом, оснований согласиться с доводами возражений и апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, а правильность начислений и расчета образовавшейся задолженности установлена судом при разрешении спора верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: