Определение № 33АП-1227/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2022-011718-19 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1227/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Синтез Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25 сентября 2019г. он приобрел у ФИО3 автомобиль «Lexus RX200t» стоимостью 3 170 000 руб. В письменном виде договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не составлялся, по просьбе ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником - ООО «Синтез Инжиниринг». ФИО3 получил оплату за автомобиль и предоставил на подпись бланк договора, в котором в качестве продавца указано ООО «Синтез Инжиниринг». На основании указанного договора истец поставил транспортное средство на учет в органах ГАИ. Позже истцу стало известно, что следствием возбуждено уголовное дело по заявлению представителя ООО «Рольф» (собственник автосалона) о хищении у организации данного автомобиля путем обмана. 5 августа 2021 г. следователем СО МВД России по Таганскому району г. Москвы в рамках данного уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у истца и передан на ответственное хранение ООО «Рольф». Ссылаясь на то, что при заключении сделки ФИО7 сообщил ему не соответствующие действительности сведения, ввел его в заблуждение относительно законного владения данным транспортным средством, в настоящее время он лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля 3 170 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 24 050 руб., и обязать МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области снять с регистрационного учета автомобиль «Lexus RX200t», как собственника ФИО2

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства приобретения у ответчика автомобиля «Lexus RX200t» за 3 170 000 руб., и его дальнейшего изъятия, указал, что нарушение договора со стороны ФИО3 повлекло для него как добросовестного приобретателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 г. и взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства 3 170 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2023 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Синтез Инжиниринг» недействительным и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 3 170 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 24 050 руб.

В дальнейшем истец отказался от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2019 г. и применения последствий недействительности сделки, поддержав исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 170 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 24 050 руб.

Определением суда от 28 января 2025 г. принят отказ истца от требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез Инжиниринг» и применения последствий недействительности сделок, производство в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синтез-Инжиниринг», в качестве третьих лиц привлечены: МРЭО ГИБДД УМВД России, ООО «Рольф», МВД России ГУ МВД России по г. Москва отдел МВД по <...> ФИО8, ФИО9

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 г. изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 25 сентября 2019 г. фактически оказывал посреднические услуги по купле-продажи автомобиля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 г. в неизмененной части, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2019, заключённый между ФИО2 и ООО «Синтез Инжиниринг», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 3170000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 25 ноября 2025 г. принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.09.2019 недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не может быть расторгнут договор купли-продажи, который является ничтожной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб., в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2019 г. между ФИО2 и ООО «СинтезИнжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец предъявлял требования к ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синтез-Инжиниринг».

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел иск к ответчику ООО «Синтез-Инжиниринг», при этом, сведений об отказе от иска к ООО «Синтез-Инжиниринг» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Благовещенский городской суд для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Синтез Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов.

Настоящее гражданское дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение вынесено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: